Апелляционное постановление № 22К-93/2026 К-93/2026 от 8 апреля 2026 г.

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес>

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №к-93/2026

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда ФИО10 Республики ФИО9 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО10 Республики ФИО4, ФИО7, обвиняемого ФИО8, защитника - адвоката ФИО5-М., представившего удостоверение за № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чапанова С-М.С. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО8, адвоката ФИО5-М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, прокурора ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО5-М., осуществляя защиту обвиняемого ФИО8, обратился в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ФИО10 Республики с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В указанной жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности по ФИО1 Д.Р., которое, по мнению стороны защиты, выразилось в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на ходатайство адвоката от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очных ставок с участием ФИО8, ФИО6 и лица под псевдонимом «Арби».

Постановлением судьи Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5-М. оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство было рассмотрено следователем в установленный законом трехсуточный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный ответ, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции следственного отдела и сопроводительным письмом за исходящим номером 72/9/2-1312. Суд счел, что доводы адвоката о бездействии следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО5-М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам и проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Адвокат обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос о своевременности направления решения по ходатайству и не дал оценки последствиям допущенного, по его мнению, нарушения прав защиты. Заявитель жалобы ссылается на отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36402414707639, согласно которому ответ следователя поступил в отделение почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут. Адвокат полагает, что задержка в направлении ответа является самостоятельным бездействием, нарушающим требования статей 121 и 122 УПК РФ, поскольку право на защиту, предусмотренное статьей 16 УПК РФ, и принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, гарантируют не только формальное рассмотрение ходатайства, но и своевременное информирование стороны защиты о принятом решении.

Защитник утверждает, что несвоевременное уведомление о принятом решении ограничило право на защиту ФИО8, предусмотренное статьями 16, 47 и 53 УПК РФ, а также лишило сторону защиты возможности своевременно обжаловать отказ либо бездействие следователя. Кроме того, адвокат указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что первоначальное бездействие (нерассмотрение ходатайства) было устранено, однако нарушение в части несвоевременного уведомления о принятом решении сохраняет свою актуальность и продолжает негативно влиять на реализацию права на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5-М. и обвиняемый ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в силу пункта 3 указанного Постановления Пленума №, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и обязан удостовериться в том, что обжалуемое решение или действие (бездействие) реально нарушает права и законные интересы заявителя.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5-М. обратился к старшему следователю следственного отдела УФСБ России по ФИО1 Д.Р. с ходатайством о проведении очных ставок с участием ФИО8, ФИО6 и лица под псевдонимом «Арби». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда заявление ходатайства произведено во время производства следственного действия или судебного заседания, вопрос о нем разрешается по окончании этого действия или заседания. В исключительных случаях, когда для принятия решения по ходатайству необходимо дополнительное время, оно может быть рассмотрено не позднее трех суток со дня его заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ходатайство адвоката было рассмотрено следователем ФИО1 Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехсуточного срока. По результатам рассмотрения ходатайства следователем было принято решение, о чем свидетельствует запись в журнале № следственного отдела УФСБ России по ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 72/9/2-1312 в адрес заявителя было направлено сопроводительное письмо с уведомлением о принятом решении. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенными копиями журнала учета и сопроводительного письма, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы о несвоевременном получении заявителем ответа следователя в связи с поступлением почтового отправления в отделение почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 122 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению после его заявления, а решение по нему должно быть сообщено заявителю. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на следователя обязанность контролировать сроки доставки почтовой корреспонденции после передачи ответа в организацию почтовой связи. Следователь, действуя добросовестно и в рамках предоставленных ему полномочий, направил ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается материалами дела. Последующее поступление почтового отправления в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ связано исключительно с работой организации почтовой связи, а не с бездействием либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей следователем ФИО1 Д.Р.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе временное отсутствие у адвоката письменного ответа на ходатайство не препятствовало ему обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя, что заявителем было сделано. Адвокат ФИО5-М. реализовал свое право на судебную защиту, его жалоба была принята судом и рассмотрена по существу. Таким образом, права обвиняемого ФИО8 на защиту, предусмотренные статьями 16, 47 и 53 УПК РФ, нарушены не были.

Ссылка адвоката на то, что несвоевременное уведомление о принятом решении поставило сторону защиты в неравное положение по сравнению со стороной обвинения и нарушило принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, также является несостоятельной. Принцип состязательности предполагает равные возможности сторон по отстаиванию своих прав и законных интересов. В данном случае сторона защиты в полном объеме реализовала право на заявление ходатайств, а затем и право на обжалование действий (бездействия) следователя в судебном порядке. Каких-либо доказательств того, что несвоевременное получение письменного ответа на ходатайство реально ограничило возможность стороны защиты представлять доказательства, заявлять отводы или иным образом влиять на ход предварительного расследования, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума №, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, связанные с осуществлением им процессуальной самостоятельности, если эти действия (бездействие) не причинили ущерба конституционным правам участников уголовного судопроизводства и не затруднили доступ граждан к правосудию. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, что обжалуемое бездействие следователя (несвоевременное, по мнению заявителя, направление ответа) причинило реальный ущерб конституционным правам обвиняемого ФИО8 либо затруднило его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО5-М., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 125, ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Судья Верховного Суда

ФИО10 Республики ФИО9