Приговор № 1-256/2023 1-38/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-256/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001808-32

Дело № 1-38/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 мая 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Шистеровой Е.В., Ивановой Е.А., Дубровиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

в его защиту адвокатов Рябцева В.С., Рябцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е., помощнике судьи Матвеевой Т.А.,

также потерпевших П., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со среднее профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***

***

***

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.10.2022 около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «***», расположенный по адресу: <адрес>, задумал тайно похитить фломастеры, принадлежащее ИП П. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажа 7 упаковок фломастеров «Berlingo», принадлежащие ИП П., сложил их под куртку, после чего направился к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать указанный товар. ФИО1 беспрепятственно прошел кассовую зону, однако у выхода из магазина был остановлен продавцом магазина А., которая потребовала остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, осознавая, что его преступный замысел раскрыт, хищение обнаружено и его дальнейшие действия носят открытый характер, не отказался от преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил за руку А. и локтем оттолкнул ее в грудь, отчего А. испытала физическую боль. Подавив таким образом сопротивление со стороны А., ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил 7 упаковок фломастеров «Berlingo», стоимостью 83,30 рублей за каждую, на общую сумму 583,10 рублей, причинив ИП П. материальный ущерб на указанную сумму, потерпевшей А. физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указывая, что хищение имущество было открытым, но он не применял насилия в отношении потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в 2022 году примерно осенью, точную дату не помнит, в дневное время он зашел в магазин канцелярских товаров, расположенный в микрорайоне <адрес>. Находясь в магазине, он прошел в торговый зал, увидел, что отсутствует продавец, зашел за стеллаж, взял 7 упаковок фломастеров, которые сразу же убрал под куртку, надетую на нем. Оплачивать товар он не намеривался, хотел их похитить. После того, как он убрал фломастеры под куртку, то сразу стал быстро направляться к выходу из магазина, но практически на выходе из магазина, к нему подбежал продавец, стала требовать вернуть товар или оплатить его. В этот момент его руки были в карманах куртки, он своим плечом оттолкнул продавца, чтобы выйти из магазина, продавец от его толчка не упала, он за руки продавца не хватал, ударов не наносил, никакого насилия к ней не применял. Находясь уже в тамбуре магазина, он решил выбросить похищенные фломастеры, для чего быстрым движением из-под куртки бросил упаковки фломастеров на пол и убежал из магазина. После того, как он убежал из магазина, понял, что у него осталась часть упаковок фломастеров, из них три упаковки фломастеров он продал ранее не знакомым людям, получив около 200-300 рублей, а две упаковки фломастеров оставил своему ребенку. В настоящее время ущерб индивидуальному предпринимателю он возместил в полном объеме, принес свои извинения продавцу магазина А.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31.10.2022 в дневное время он находился в <адрес> где встретил ранее ему знакомую З., они вместе зашли в магазин «***», расположенный по ул. <адрес>, поскольку З. надо было приобрести сыну ручки. Когда он зашел в магазин, то увидел, что за кассой магазина нет продавца, в этот момент у него возник умысел похитить какой-либо товар из магазина. Он прошел к стойке с фломастерами и сразу взял 7 упаковок, в этот момент он не видел, где находилась З., действовал самостоятельно, заранее они между собой ничего не обговаривали. Упаковки с фломастерами он спрятал под куртку. Далее он стал выходить из магазина, подойдя к двери магазина, к нему подбежала продавец и стала кричать, при этом зажимая его между входной дверью. Он в свою очередь стал вырываться, отталкивая ее от себя. Умысла на причинение побоев или причинения физической боли продавцу у него не было, он оттолкнул женщину от себя, чтобы вытащить фломастеры из-под куртки, а вытащив фломастеры, выкинул примерно 3 пачки фломастеров на пол, чтобы отвлечь внимание продавца. После чего он выбежал из магазина, оставшиеся 4 упаковки фломастеров он продал неизвестным людям по 50 рублей, тем самым выручив 200 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 72-78, 86-88).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Независимо от позиции подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин канцелярских товаров по адресу: <адрес> В магазине ведется видеонаблюдение, кассир постоянно наблюдает за камерами. 31.10.2022 ему позвонил старший кассир магазина А., и сообщила, что в магазин зашли двое, девушка прошла в торговый зал, мужчина направился к стеллажам с фломастерами, взял упаковки с фломастерами и сразу пошел к выходу. По видеозаписи она увидела, как мужчина берет фломастеры и убирает их под куртку. Кассир увидев, как мужчина убрал фломастеры под куртку, вышла и стала спрашивать мужчину, почему он не оплачивает товар, на что мужчина толкнул ее, часть похищенного товара выпала из-под куртки мужчины, он убежал из магазина. В итоге из магазина были похищены 7 упаковок фломастеров «Berlingo» общей стоимостью 583 рубля 10 копеек. После он просматривал самостоятельно видеозапись, где зафиксировано, что подсудимый ФИО1 схватил продавца и оттолкнул ее руками к кассе, как он понял, что удар пришелся в грудь А., потом она говорила, что в области руки у нее имелось покраснение. В настоящее время ущерб в сумме 600 рублей возмещен ввиду чего, поданный им гражданский иск он не поддерживает. Пояснил, что извинения подсудимого он выслушал.

Из показаний потерпевшей А. с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в октябре 2022 года она работала продавцом у ИП П. в магазине «***», расположенного по ул. <адрес>. 31.10.2022 она была на работе, в тот день она работала вместе с продавцом С. Около 13.20 часов в магазин зашел мужчина и женщина, мужчина прошел к витрине, в этот момент он находился у витрины один, взял с ветрины 7 упаковок фломастеров, которые положил себе под куртку. Женщина находилась отдельно от мужчины в торговом зале. Она увидела это в монитор компьютера по установленным в магазине камерам видеонаблюдения, поняла, что мужчина хочет похитить фломастеры. После чего, она нажала тревожную кнопку, пошла к входной двери, чтобы закрыть ее до приезда сотрудников охраны. В это время мужчина направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, опередив ее, она сказала ему оплатить товар, но он ответил отказом, после чего продолжил двигаться к выходу. В этот момент она перегородила ему путь, встала в дверях, однако мужчина силой схватил за руку и стал отталкивать ее своим телом, чтобы выйти с похищенным товаром из магазина. Когда он ее отталкивал от двери, то силой уперся ей в грудь локтем, ей стало больно, и она отошла. Мужчина ударов ей не наносил, угроз не высказывал. После чего, мужчина, выбежав на улицу, бросил в тамбур 2 упаковки фломастеров, остальные унес. Она в момент хищения фломастеров по камерам видела, что мужчина похитил больше чем 2 упаковки фломастеров, при детальном рассмотрении увидела, что он похитил 7 упаковок фломастеров «Berlingo “Жил-был кот» 12 цветов. После случившегося за медицинской помощью она не обращалась (л.д.53-55).

Оглашенные показания потерпевшая поддержала, указав, что действительно от действий подсудимого она тогда испытала физическую боль.

Потерпевшая А. приняла извинения подсудимого ФИО1, которые он принес ей в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С. с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом у ИП П. в магазине «***», расположенного по ул. <адрес>. 31.10.2022 она работала вместе с продавцом А. В магазин зашли мужчина и женщина, она прошла за женщиной в торговый зал, а мужчина прошел к стеллажу с фломастерами. В какой-то момент она услышала шум, пошла в первый зал и увидела, что мужчина пытается вынести из магазина фломастеры. Когда она вышла в торговый зал, то увидела, как А. в дверях магазина отталкивает мужчина, которому она пытается помешать выйти, пытаясь закрыть двери магазина. После чего, мужчина с силой оттолкнул А., она отошла, мужчина убежал из магазина, а пара пачек фломастеров у него выпала. От А. она узнала, что мужчина похитил с прилавка магазина 7 упаковок фломастеров «Berlingo “Жил-был кот» 12 цветов (л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, указав, что все верно изложено в протоколе ее допроса.

Показания потерпевшего П., потерпевшей А. и свидетеля С. суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления 31.10.2022, поскольку они последовательны и логичны, ими сообщены только те сведения, очевидцем которых они являлись. В судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо сведений, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц.

Помимо изложенных выше показаний потерпевших, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Из рапорта помощника дежурного ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 31.10.2022 в 13 часов 50 минут от ЧОП «***» поступило сообщение о том, что по ул. <адрес> в магазине в «***» совершено хищение товарно-материальных ценностей (л.д. 5).

Объективным подтверждением показаний потерпевших является протокол осмотра места происшествия – торгового зала магазина «***», расположенного по улице <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д. 30-33).

В ходе расследования потерпевшим П. представлены документы в подтверждение вида, наименования, количества и стоимости похищенного имущества, что подтверждается справкой ИП П., выданной на основе первичных бухгалтерских документов – приходной накладной. В частности, стоимость 7 упаковок фломастеров «Berlingo “Жил-был кот», составляет 583,10 рублей (л.д. 28, 29).

У суда не имеется оснований сомневаться относительно имущества, которое похищено у индивидуального предпринимателя, показания потерпевших и подсудимого по количеству похищенного имущество совпадают, никаких противоречий в данной части судом не установлено.

Следователем осмотрена видеозапись от 31.10.2022, изъятая в ходе осмотра места происшествия - магазина «***», расположенного по улице <адрес>, где зафиксировано как мужчина в синей куртке берет с витрины 7 упаковок фломастеров и прячет их под куртку. После этого мужчина идет к выходу из магазина. В это время наперерез мужчине к двери подходит женщина, одетая в красный жилет, черные брюки (спецодежду) в руках у нее сумка. Женщина преграждает путь мужчине, прижимая его к двери, не дает ему выйти, мужчина несколько раз рывком отталкивает женщину, после чего, женщина отступает, мужчина выбегает из магазина. После этого женщина стоит с открытой дверью, на пол тамбура со стороны улицы падают предметы, которые женщина поднимает и заходит в магазин (л.д. 34-39).

Суд принимает результат осмотра предметов в качестве достоверного доказательства, поскольку он носит объективный характер, сторонами не оспаривается, соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения дела и находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Желание ФИО1 завладеть конкретным имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю, фактическое завладение имуществом, безвозмездное и против воли собственника его изъятие с последующим обращением в свою пользу свидетельствуют о корыстной цели и умышленном характере его действий.

Очевидность противоправных действий для потерпевшей А. и осознание ФИО1 этого обстоятельства говорят об открытом характере хищения.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании. Так, установлено, что подсудимым с целью изъятия имущества индивидуального предпринимателя совершены насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей А. физической боли, а именно – подсудимый с силой схватил за руку А. и локтем оттолкнул ее в грудь, от чего последняя испытала физическую боль.

Вопреки версии стороны защиты, факт применения к потерпевшей А. указанного насилия подтверждается показаниями потерпевшей А., которая последовательно, с самого начала сообщала правоохранительным органам о том, что при хищении имущества мужчина применил к ней насилие. Так, потерпевшая указывала, что подсудимый силой схватил ее за руку и локтем оттолкнул ее в грудь. При этом суд отмечает, что потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей А. о применении к ней насилия со стороны подсудимого, подтверждаются и показаниями свидетеля С., а также потерпевшим П., подтвердившим, что у потерпевшей имелось телесные повреждения в области руки в виде покраснения о чем она ему лично сообщала. Данные показания соответствуют показаниям потерпевшей А. о том, что после того как подсудимый оттолкнул ее она испытала физическую боль.

С учетом изложенного, довод подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшей, суд оценивает как способ защиты, желание минимизировать общественную опасность содеянного и избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.158 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправные действия подсудимого по хищению имущества были очевидны для потерпевшей А., она пыталась оказать сопротивление, удержать имущество, однако подсудимый, применив к ней насилие, довел преступный умысел до конца, похитив 7 упаковок фломастеров и скрывшись с ним.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, вместе с тем, находится под наблюдением врача-психиатра-нарколога (л.д. 100).

Вместе с тем, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния.

С учетом известных суду данных о личности ФИО1 обстоятельств инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 90-91), где постоянно проживает с матерью, на иждивении которой он фактически находится, он не женат, но фактически состоит в брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 117, 207), администрацией по месту предыдущего отбывания наказания (л.д. 109-110) удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно (л.д. 208), не трудоустроен, в настоящее время проходит медицинскую комиссию для официального трудоустройства грузчиком, у врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 98), *** (л.д. 100), он страдает рядом тяжких хронических заболеваний, как и его сожительница страдает рядом тяжких хронических заболеваний, ***, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 67), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 209), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим П. и А., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение его на иждивении матери, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка фактической супруги, отцом которого он юридически не является, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил указанное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам от 25.01.2022 и 22.06.2022, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому с учетом его материального положения дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Но при этом, учитывая данные о личности подсудимого, который в настоящее время проживет с семьей, предпринимает меры к трудоустройству, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание обстоятельства преступления, незначительный размер причиненного ИП П. материального ущерба, принятие подсудимым мер по его добровольному возмещению, а также учитывая наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и состояние здоровья подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, условное осуждение с возложение на ФИО1 ряда обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию, и, суд не находит при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а равно для освобождения от отбывания наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при определении размера наказания за преступление суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевший П. заявил о полном возмещении ущерба подсудимым, поэтому отказался от исковых требований. В этой связи производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: конверт с диском с видеозаписью – хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 5 382 рубля, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Терновой В.В. (л.д. 130-131), Рябцеву В.С. (л.д. 128-129), осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО1 возражал против оплаты процессуальных издержек, ссылаясь на свою материальную несостоятельность, указав, что не имеет постоянных и временных доход, фактически проживает на средства матери-пенсионерки, из-за ряда тяжких хронических заболеваний трудоустроится на работу затруднительно.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1, несмотря на то, что относится к числу трудоспособных людей, не имеет самостоятельных достаточных источников дохода, фактически содержится на иждивении своей матери, при этом оказывает помощь в содержании малолетнего ребенка фактической супруги, отцом которого он юридически не является, имеет ряд тяжких хронических заболеваний. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Производство по иску П. прекратить в связи с отказом истца от иска.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: конверт с диском с видеозаписью – хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения иму копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова