Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-762/2017

дело № 2-762/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клюкер» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клюкер» в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не платил заработную плату, которая составляет 28000 руб. в месяц, и ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с невыплатой заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ приостановил трудовую деятельность, известив об этом работодателя; просил взыскать невыплаченную с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 92000 руб, а также компенсировать нарушение сроков выплаты заработной платы взысканием процентов в размере 7928 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал исковые требования, окончательно просил взыскать 30461 руб. задолженность по заработной плате и 8047,85 руб. денежную компенсацию, а также возместить расходы на представителя в размере 15000 руб.

ООО «Клюкер» заявил встречные требования, указав, что ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании служебной записки под отчет выдано 100000 руб, доказательств расходования которых он не представил и не отчитался, в связи с чем просил взыскать указанную сумму и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований просили отказать; представитель пояснил, что 100000 руб. были выданы истцу как премия за положительное разрешение судебного процесса, в связи с чем возврату не подлежат.

Представители ООО «Клюкер» ФИО3, ФИО4 иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования. ФИО4 пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом полностью погашена, оплачена также компенсация за задержку выплат. На предприятии нет системы премирования работников, выданная истцу сумма подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также предусмотренной договором стимулирующей выплаты работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность юрисконсульта в ООО «Клюкер», договор заключен на период отсутствия основного работника, установлена заработная плата в размере 15000 руб, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы увеличен до 28000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клюкер» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО16

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил конкурсного управляющего ФИО16 о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ФИО16 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия.

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени и таблицы начисления истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, в том числе с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно платежным ведомостям, ФИО1 с момента приостановления трудовой деятельности получил заработную плату: в ДД.ММ.ГГГГ – 12431 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 909,50 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 24177, 19715,13, 18892,03, 11521,50 руб. (по четырем ведомостям), ДД.ММ.ГГГГ – 2606,32 (компенсация) и 9200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 887,04, 3908,13 (компенсация), 6479, 10000 руб, всего 120725,65 руб, а всего за весь период работы выплачено 201289,78 руб.

При указанных обстоятельствах, когда задолженность по заработной плате ответчиком погашена в процессе рассмотрения дела, а истец не отказался от исковых требований, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы следует отказать.

Между тем, заработная плата ответчиком выплачена ФИО1 только после обращения с настоящим иском в суд, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. За юридической консультацией, подготовкой и изменением искового заявления истец обращался к <данные изъяты> согласно договору об оказании юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные услуги <данные изъяты> оплачены истцом в размере 15000 руб, которые он просил возместить за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов частично, в разумных пределах и с учетом добровольного удовлетворения иска в процессе рассмотрения дела судом, в размере 2500 руб, в том числе 500 руб. за консультацию, 1000 руб. за подготовку и составление проекта искового заявления и 1000 руб. за составление 2-ух измененных исковых заявлений.

По указанным основаниям и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Клюкер» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с настоящим иском в суд.

Встречный иск о взыскании с истца денежных средств подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит у генерального директора ООО «Клюкер» изыскать возможность оплатить 100000 руб. во избежание невозможности заключения мирового заключения по делу, рассматриваемому арбитражным судом по иску УФНС по РТ.

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма предоставляется ФИО1, что подтверждается также бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось истцом в судебном заседании; в расходном кассовом ордере имеется отметка о возвратности денежных средств - «под отчет».

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение работником денежных средств, полученных под отчет, и непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества являются основанием для взыскания с этого лица убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, ООО «Клюкер» представил достаточно доказательств о том, что ФИО1, получив по разовому документу денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью и не вернул их; ФИО1 вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств того, что указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Доводы ФИО1 о том, что полученные денежные средства являются предоставленной ему руководством премией за разрешение спора в арбитражном суде, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Представитель ООО «Клюкер» в судебном заседании пояснил, что в обществе не имеется системы премирования, такое поощрение не предусмотрено коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Обоснованна также ссылка подателя встречного иска на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неосновательности сбережения ответчиком переданных ему под отчет денежных средств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клюкер» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» в пользу ФИО1 2500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» 100000 рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

всего 106000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья