Апелляционное постановление № 22-1386/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-86/2024

Судья Туроватов Д.В. Дело 22-1386/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 13.05.2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 30.04.2020 года;

- 13.01.2023 года мировым судьей судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области (с учетом апелляционного постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.04.2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся по отбытии срока наказания 10.04.2023 года;

- 06.03.2023 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с условно испытательным сроком 2 года;

- 31.08.2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной, к отбыванию наказания не приступила;

осуждена по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3.) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО22 к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 06.03.2023 года, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 06.03.2023 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.08.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №3 взыскано 9564 рубля в счет возмещения имущественного ущерба.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Рязанцеву Н.В., а также мнение прокурора Кананяна А.А.,

установил:

ФИО1 признана судом виновной в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения за совершение хищения у потерпевшей Потерпевший №3 Отмечает, что судом первой инстанции не учтены показания Потерпевший №3 и ФИО5 о том, что они не видели факта кражи мобильного телефона; на записи с камер видеонаблюдения также не отражен факт кражи; проигнорированы ее показания. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №3 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Рязанцева Н.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить, осужденную оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, дополнительно отметив, что потерпевшая и свидетели заявляли о неосведомленности о том, кто похитил телефон; что ФИО1 оговорила себя в ходе предварительного следствия, о чем сообщала суду первой инстанции; что в цех мог зайти любой человек, поскольку двери всегда открыты, в цеху всегда много людей.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам жалобы, просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ правильно установлены судом первой инстанции на основании достаточной совокупности исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о приходе в швейный цех, где она работает, ФИО2 с ФИО1 с предложением приобретения у них товара; о нахождении ФИО2 в дверях цеха и проходе ФИО1 по помещению цеха между рабочими столами, ее остановке у рабочего стола потерпевшей за ее спиной; о нахождении на рабочем столе рядом с местом, где стояла осужденная, сотового телефона потерпевшей и расположении Потерпевший №3 спиной к этому месту; о занятости потерпевшей работой и ненаблюдении ею действий осужденной; о том, что потерпевшая слышала, как осужденная что-то убирала в свой пакет, после чего покинула помещение цеха; об обнаружении ею после ухода осужденной пропажи телефона со стола и отсутствии иных посторонних лиц около ее стола за это время;

- показаниями свидетеля ФИО8 о приходе в швейных цех мужчины и женщины, предложивших им приобрести банку кофе; о нахождении мужчины у входной двери и проходе женщины с пакетом в руках вдоль рабочих столов сотрудников; об обнаружении Потерпевший №3 после их ухода из цеха отсутствия на рабочем месте своего сотового телефона; об отсутствии за время после ухода женщины и до обнаружения пропажи телефона иных посторонних лиц в помещении цеха;

- показаниями свидетеля ФИО5 о приходе с ФИО1 в швейный цех в целях продажи банки кофе; о проходе ФИО1 с пакетом по помещению цеха между рабочими столами со швейным оборудованием, в то время, как он остался стоять у входной двери, а затем ушел из цеха; о выходе ФИО1 на улицу и ее рассказе, что она похитила сотовый телефон; о его предложении ФИО1 вернуть телефон, после чего они расстались; о последующем рассказе ФИО1 о продаже похищенного телефона неизвестному мужчине;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона;

- показаниями осужденной ФИО1 о приходе вместе с ФИО2 в швейный цех для продажи банки кофе; проходе по помещению цеха между рядами рабочих столов со швейными машинками; об отказе работниц цеха покупать кофе; об увиденном ею на рабочем столе оставленном без присмотра сотовом телефоне; о нахождении рядом с рабочим столом работницы, занятой работой; о выборе осужденной момента, когда работница отвлеклась и за ней никто не наблюдает, и взятии этого телефона, после чего она ушла из цеха; о ее рассказе Михайлову о хищении телефона и его предложении вернуть его обратно; о продаже ею похищенного телефона неизвестному мужчине;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденной в оспариваемом ею деянии.

Версия осужденной, изложенная в апелляционной жалобе и поддержанная ее адвокатом, о непричастности к хищению телефона и недоказанности ее виновности в совершении этого преступления, ее самооговоре в показаниях, данных в ходе следствия, является необоснованной и опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и ФИО8 о нахождении осужденной около рабочего стола потерпевшей у места, где лежал телефон; об обнаружении после ее ухода пропажи телефона при отсутствии за это время в помещении цеха и в районе места хищения иных лиц; показаниями свидетеля ФИО5 о рассказе осужденной по выходу из цеха о хищении сотового телефона, который он предложил вернуть владельцу; и о последующем ее рассказе о продаже этого телефона неизвестному мужчине. Эта же версия осужденной, высказанная ею в суде апелляционной инстанции, противоречит последовательным, стабильным и обстоятельным показаниям осужденной, данным ею в ходе предварительного расследования, в том числе, в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проверке показаний на месте, и подтвержденным ею в суде первой инстанции.

Показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, где она последовательно и подробно излагала обстоятельства совершения ею хищения, указывала на местонахождение сотового телефона в помещении цеха, расположение потерпевшей по отношению к этому месту, на избранный ею момент хищения, когда присутствующие в цехе не наблюдали за ее действиями, на свой рассказ Михайлову о совершенном хищении и его реакции на это событие; на распоряжение ею похищенным, правильно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора. Эти показания осужденной стабильны, непротиворечивы, обстоятельны, согласуются между собой и полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО8 и ФИО5 Оснований не доверять данным показаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление осужденной о самооговоре при даче показаний в ходе следствия обусловлено избранной ею позицией защиты своих интересов и опровергнуто достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при даче показаний осужденной в ходе следствия и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проведении проверки показаний на месте, осужденная давала показания добровольно в форме свободного рассказа, в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний и заявлений о недостоверности данных ею в ходе следственных действий показаний ни осужденной, ни ее защитником не заявлялось.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной, данной осужденной собственноручно, также не имеется. При обращении с явкой с повинной осужденной были разъяснены ее процессуальные права, о чем она поставила свои подписи, а также собственноручно заявила о том, что в участии защитника не нуждается. Оснований для обязательного участия адвоката осужденной на данной стадии уголовного судопроизводства не имелось. О правильности и достоверности изложенных в явке с повинной сведений и добровольности обращения с явкой с повинной без какого-либо воздействия осужденная неоднократно заявляла как в ходе следствия, так и суду первой инстанции.

Вопреки доводам осужденной и ее адвоката каких-либо заявлений в суде первой инстанции о самооговоре осужденная не делала, напротив, неоднократно подтверждала данные ею по данному преступлению показания, их достоверность, правильность отраженных в них обстоятельств.

Отсутствие видеозаписи с обстоятельствами данного преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности собранных по этому преступлению доказательств для признания доказанным виновности осужденной в его совершении, и на правильность выводов суда в этой части не влияет.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей ФИО8 и ФИО5 об обстоятельствах совершения осужденной преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденной либо наличия у них личных неприязненных отношений к ней, либо их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО5 являются несущественными, не влияют на достоверность данных ими показаний. Пояснения потерпевшей и свидетеля о возникших неточностях ввиду длительности временного периода, прошедшего после событий преступления, убедительны и логичны.

Ссылки осужденной на заявления потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей о том, что они не знают, кто совершил преступление, надуманны и опровергаются содержанием их показаний, где таких заявлений сделано не было.

Факт совершения осужденной хищения тайно, в избранный ею момент, когда за ее действиями никто не наблюдал, обуславливает квалификацию совершенного осужденной хищения как кражи.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля ФИО8 о передвижениях осужденной по цеху, об отсутствии посторонних лиц в помещении цеха с момента ухода осужденной и до обнаружения факта хищения телефона, и показаний свидетеля ФИО5 о рассказанном осужденной факте хищения телефона из цеха, сами по себе свободный доступ во время рабочего дня в помещение цеха и количество находящихся там работников не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении оспариваемого ею преступления.

Вопреки доводам осужденной и адвоката все доказательства, исследованные в судебном заседании по этому преступлению, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этому преступлению. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в правильности юридической квалификации ее действий не имеется.

Анализируя содержание апелляционной жалобы и доводов осужденной и ее защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по этому преступлению, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденной и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного в отношении потерпевшей Потерпевший №3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденной в совершении этого преступления либо для изменения квалификации содеянного. Юридическая квалификация действий осужденной по этому деянию по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные и обстоятельные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и в корректировке не нуждаются.

Вина осужденной ФИО1 в совершении ею двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ИП ФИО22), и в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (преступление в отношении ООО <данные изъяты><данные изъяты> как и вина осужденного ФИО2 в совершении двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (преступления в отношении АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты><данные изъяты> и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление в отношении ИП ФИО22ФИО22 нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и ИП ФИО22 в каждом случае по ч.1 ст.158 УК РФ, и по преступлению в отношении ООО <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ; а также юридическая квалификация действий ФИО2 по преступлениям в отношении АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ и по преступлению в отношении ИП ФИО22 по ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению техническая описка, допущенная судом первой инстанции на странице 15 в абзаце 1 сверху, при указании местонахождения копии кассового ордера в томе 3 на л.д.113. Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений и их юридической оценки.

При назначении вида наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания по преступлениям в виде лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно по каждому преступлению – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а по преступлениям в отношении ООО <данные изъяты> и Потерпевший №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о ее состоянии на учетах у нарколога и психиатра, положительной характеристикой свидетеля ФИО9, удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также со всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными ею суду.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции правильно не усмотрено.

Техническая описка, допущенная судом первой инстанции на странице 21 в абзаце 3 и 9 сверху в нумерации статьи УК РФ в ссылках на положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является очевидной, сложности в понимании судебного решения не создает, потому уточнения не требует.

Определяя размер наказания осужденной ФИО1 по каждому преступлению, суд первой инстанции правильно учитывал наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ – рецидива преступлений, образуемого неснятой и непогашенной судимостью по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.05.2019 года.

Принимая во внимание установление по всем преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания осужденной по каждому преступлению применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденной положений ст.ст. 73, ч.3 ст.68, 53.1УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда подробно и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и также не усматривает таких оснований.

С учетом всех сведений о личности осужденной и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 указанных положений закона.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений судом верно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденной инкриминируемые преступления совершены после вынесения приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 06.03.2023 года, в период условного осуждения данным приговором, судом первой инстанции обоснованно с учетом отношения осужденной к порядку отбывания условного осуждения и исполнению возложенных обязанностей, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отменено условное осуждение по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 06.03.2023 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и назначено наказание на основании ст.70 УК РФ о частичном присоединении к наказанию назначенному по совокупности совершенных преступлений неотбытой части наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 06.03.2023 года.

С учетом подробных и мотивированных выводов суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора относительно применения судом положений ч.4 ст.74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения, назначенного приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 06.03.2023 года, допущенная судом первой инстанции в абзаце 7 резолютивной части приговора описка в нумерации части 4 статьи 74 УК РФ, носит также явный технический характер, каких-либо сомнений и неясностей в понимании приговора не вызывает, а потому уточнения не требует.

Учитывая, что инкриминируемые осужденной преступления совершены до вынесения приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.08.2023 года, судом первой инстанции правильно окончательное наказание осужденной ФИО1 назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденной ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 в отношении осужденной разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и должным образом мотивированными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности и предвзятости либо нарушения права на защиту осужденной и базовых принципов уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 15 в абзаце 1 сверху уточнить о нахождении копии кассового ордера в томе 3 на л.д.113.

В остальной части - приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденной в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий