Приговор № 1-85/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1- 85/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 12 апреля 2017 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при секретарях Тришиной О.В.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.,

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ильюшиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Адвокатской палаты Брянской области ФИО3,

а также потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 07 час. 20 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с участка, прилегающего к строящемуся дому З., по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил «бетоносмеситель» марки «<данные изъяты>» модель №, стоимостью <данные изъяты> рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в инкриминированном ему преступлении виновным себя признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему потребовались деньги, чтобы съездить к брату в больницу. Он вспомнил, что у его знакомого З.. на территории строящегося дома находится «бетоносмеситель». С целью его хищения и продажи, он зашел во двор дома З. по адресу: <адрес>, где забрал «бетоносмеситель» и вытащил на улицу. По пути следования к пункту приема металла возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции с похищенным «бетоносмесителем» З. В содеянном преступлении раскаивается.

Обстоятельства кражи «бетоносмесителя» З.. нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Потерпевший З. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется участок земли со строящимся домом по адресу <адрес>, на территории которого хранятся материалы и инструменты, в том числе «бетоносмеситель» марки «<данные изъяты>» модель №. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила соседка по участку М. и сообщила, что с территории его участка похищен «бетоносмеситель». Когда прибыл к дому, то обнаружил, что калитка на участок открыта, а «бетоносмеситель» марки «<данные изъяты>» модель № стоимостью <данные изъяты> рублей действительно похищен. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО2, который у него работал при строительстве дома и знал местонахождение данного «бетоносмесителя».

Свидетель М., показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д<данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке З. по адресу: <адрес>, она увидела ранее незнакомого ФИО2, который ей сообщил, что ждет З. Она предположила, что ФИО2 пришел помогать З. в постройке дома, поэтому ушла в свой дом. Когда вышла на улицу, то увидела, что дверь на участке З. открыта и отсутствует его «бетоносмеситель». О краже «бетоносмесителя» сообщила З. и сотрудникам полиции, описав внешний вид ФИО2

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению оперативного дежурного он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где М. ему сообщила, что с территории строящегося дома З. по <адрес> был похищен «бетоносмеситель» мужчиной, кавказской внешности. Он и сотрудник уголовного розыска З. последовали по следам волочения «бетоносмесителя» от дома <адрес> задержали ФИО2 с «бетоносмесителем» З.

Свидетель З., показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>), подтвердил, что вместе с сотрудником полиции В. возле дома <адрес> задержали ФИО2, который волочил за собой «бетоносмеситель», похищенный у З.

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (л.д.<данные изъяты>), из которого следует, что в ходе осмотра территории, прилегающей к дому<адрес> установлен факт отсутствия «бетоносмесителя» марки «<данные изъяты>», а также в ходе осмотра был обнаружен и изъят след от мужской обуви.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО2 изъяты ботинки черного цвета.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно протоколу (<данные изъяты>), с участием ФИО2 изъят и осмотрен «бетоносмеситель» «<данные изъяты>» модель № у дома <адрес>

Как следует из содержания протокола опознания (л.д.<данные изъяты>), М. опознала ФИО2, как лицо, который похитил «бетоносмеситель» с участка З.

«Бетоносмеситель» «<данные изъяты>» модель №, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновностиподсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения подсудимого ФИО2 признак «с незаконным проникновением в хранилище» и квалифицировать действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на том основании, что ФИО2 проник на участок территории строящегося дома, который не являлся хранилищем материальных ценностей.

С учетом позиции государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также требований ч.7 ст.246 УПК РФ, в соответствии с которым отказ государственного обвинителя от обвинения или его части является для суда обязательным, - суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку он не нашел своего подтверждения в силу того, что неохраняемый участок территории, на котором находился «бетоносмеситель» З. не является хранилищем и ФИО2 имел туда доступ, т.к. участвовал в строительстве дома.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка нашла свое подтверждение тем, что ФИО2 кражу совершил с прямым умыслом, то есть противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Само изъятие имущества З. было совершено тайно, что подтверждается пояснениями свидетеля М. и подсудимого ФИО2

Совершенная ФИО2 кража является оконченным преступлением, поскольку с похищенным он покинул территорию домовладения потерпевшего и получил реальную возможность распоряжаться этим имуществом, так как скрылся с ним с места преступления.

Обоснованность вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» потерпевшему З. подтверждается товарным и кассовым чеками на данный «бетоносмеситель»(л.д.63), а также пояснениями потерпевшего о его имущественном положении(ежемесячный доход в момент кражи составлял <данные изъяты> рублей, в настоящее время не работает), стоимости похищенного(<данные изъяты> рублей) и его значимости для потерпевшего, осуществлявшего с помощью «бетоносмесителя» строительство дома.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (отнесено законом к категории преступлений средней тяжести); данные о личности подсудимого: ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие хронического заболевания ЖКТ, а также то, что является опекуном своего недееспособного брата Б., <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений. Наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребив наркотические средства, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления (л.д. 121).

Несмотря на приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, ранее судим за преступление против собственности, через незначительный промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, в этой связи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правил ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, имея судимость за совершение преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, а время его содержания под стражей, согласно ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- «бетоносмеситель» марки «<данные изъяты>» модель №, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки - оставить по принадлежности потерпевшему З.;

- ботинки ФИО2, хранящиеся в КХО ОП № УМВД России по г.Брянску – передать по принадлежности ФИО2 или указанным им лицам;

- след обуви, оставленный ботинком, изъятым у ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Полянский