Апелляционное постановление № 22К-3807/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 3/2-105/2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-3807


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого З.,

адвоката Мамбергер Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления суда и напрвлении дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В одно производство с данным делом соединено еще двенадцать аналогичных уголовных дел, возбужденных 1, 3, 4, 10, 18 октября 2022 года.

4 октября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан З.

5 октября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, всего до 3 декабря 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев 24 суток, всего до 28 мая 2023 года.

21 марта 2023 года З. предъявлено обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен до 8 месяцев, всего до 28 мая 2023 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Д. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу для составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и в суд сроком на 24 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, срок содержания обвиняемого З. под стражей продлил на 24 суток на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что З. оспаривает причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, также обращает внимание на отбывание им со 2 февраля 2021 года наказания в виде ограничения свободы, в ходе которого тот регулярно ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений не допускал, проживал в квартире по адресу ****, принадлежащей его отцу Б., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, в связи с чем ставит вопрос об изменении ему меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит органам уголовно-исполнительной инспекции контролировать поведение обвиняемого. При этом указал, что отец З. выразил согласие на его проживание в принадлежащей отцу квартире в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того просит принять во внимание состояние здоровья З., наличие у него ряда хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в связи с обострением которых в настоящее время он находится на лечении в ФКУЗ «МСЧ № 59» ФСИН России. Вопреки доводам следователя, З. пояснял, что не намерен скрываться от суда и следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, из которых знаком только с В., однако в отношении В. уголовное дело выделено в отдельное производство. На основании изложенного, адвокат просит отменить постановление Соликамского городского суда от 25 мая 2023 года, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законов.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 2 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении З. срока содержания под стражей, следователь, сославшись на ст. 109 УПК РФ, обосновал необходимость продления срока меры пресечения З. для составления обвинительного заключения и обеспечения возможности принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на 24 суток, руководствуясь ч. 8.1 ст. 109 УК РФ.

Продления срока содержания под стражей в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УК РФ возможно на срок до 24 суток, предусмотренный ст. ст. 221, 227 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением.

Как видно из материалов дела, на момент обращения следователя с указанным ходатайством, обвинительное заключение по делу составлено не было, более того в нарушение требований ст.ст. 216-217 УПК РФ стороны не были ознакомлены с материалами уголовного дела. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ предусмотрено в рамках срока следствия, который на момент рассмотрения ходатайства не продлен.

Между тем, суд не в достаточной степени исследовал и учел все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя и постановил о продлении срока содержания под стражей, необоснованно сославшись на ч. 8.1 ст. 109 УК РФ.

Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 28 мая 2023 года уголовное дело в отношении З. в связи с нарушением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ возвращено следователю для производства дополнительного следствия, для чего установлен срок в один месяц со дня принятия уголовного дела следователем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и проверить все материалы дела и указанные выше обстоятельства, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется З., а также сведения о его личности, в целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства новым составом суда, в отношении обвиняемого З. следует продлить срок содержания под стражей до 16 июня 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении З. отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Срок содержания под стражей З. продлить до 16 июня 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий