Апелляционное постановление № 10-50/2018 АП10-50/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-50/2018

председательствующий:

мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Королев В.В.

уголовное дело № АП 10-50/2018


АпеллЯционное постаноВление

г. Абакан

Республики Хакасия 05 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Филимонова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филимонов Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 21 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего по делу, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующего прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и доводы стороны защиты – без удовлетворения, осужденного ФИО1, полагавшего необходимым изменить обжалуемый приговор в виду чрезмерно сурового наказания и его защитника в лице адвоката Филимонов Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего в судебном заседании о необходимости изменения приговора и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Филимонов Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов Д.Е. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование приводит доводы о том, что при назначении наказания, судом необходимо было применить условное осуждение, поскольку ФИО1 имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Филимонов Д.Е. настоял на удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку, по его мнению, назначенное ФИО1 наказание приговором от ДД.ММ.ГГГГ является слишком суровым и не справедливым. Наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что его подзащитный работает, имеет семью, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, позволяет суду апелляционной инстанции принять решение о назначении подзащитному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 находит доводы адвоката Филимонов Д.Е. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Участвующий прокурор Неткачева Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и требований стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в судебном заседании, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания постановления приговора в особом порядке установлены ст. 314 УПК РФ, в соответствии, с которыми:

- обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (часть 1);

-в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (часть 2).

Данные требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 и ч. 2 ст. 218 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали, судьей при назначении судебного заседания принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до начала судебного заседания в суде первой инстанции от ФИО1 также поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены им добровольно и после консультации со своим защитником, председательствующий разъяснил подсудимому ФИО1 последствия постановления приговора в особом порядке, которые ему были понятны.

Каких-либо оснований ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, замечаний на протокол стороны не подали, в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводов о том, что ему не был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, не высказал.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, возраста, состояния здоровья и материального положения осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и верно учтены положения ч.5 ст.62 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вид наказания – лишение свободы ему назначен в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, при этом при назначении наказания были учтены судом состояние здоровья ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких, характеристику его личности, на что в том числе обращает внимание в своей жалобе адвокат Филимонов Д.Е.

Суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание ФИО1 с учетом положений ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении, определено верно, с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филимонов Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 и доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Е.А. Босова