Решение № 12-491/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-491/2024

УИД 71RS0001-01-2024-001790-13 № 12-491/2024


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Иванов С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее ему на праве собственности, не находилось в его пользовании, а было передано в аренду <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что является одновременно индивидуальным предпринимателем и руководителем, а также единственным участником <данные изъяты>.

Защитник по доверенности Гаттаров А.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что масса транспортного средства вместе с грузом составляла 17,598 т., так как масса пустого автомобиля согласно ПТС 7,805 т., масса груза согласно транспортной накладной 9,793 т. Штраф ФИО2 уже оплачен в размере 175000 руб., но при этом ФИО2 не признает себя виновным в совершении административного правонарушения. Вмененную в постановлении массу автомобиль <данные изъяты> перевезти не мог. На информационном табло АПВГК, когда было зафиксировано правонарушение ФИО2, сведения о нарушении (перегрузе) не высветились. При этом, имеют место технические нарушения, сбои в работе комплекса автоматической фиксации правонарушений на <адрес>. Сведения о том, что комплекс исправен, блок управления комплексом опломбирован отсутствуют. Законом не запрещено заключение договоров между ИП и руководителем ООО в одном лице. Целесообразность заключения такого договора в том, что с ИП не хотят заключать договоры на перевозку, поэтому ФИО2 как физическое лицо (ИП) является собственником транспортного средства, передал транспортное средство <данные изъяты> в аренду и уже общество осуществляет деятельность по грузоперевозкам, также таким образом удобнее уплачивать налоги. Это желание ФИО2 Жалоба на постановление в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал на него жалобу в ФИО3 межрайонный суд Тульской области, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Изложенное свидетельствует о том, что срок обжалования ФИО2 поименованного выше постановления не пропущен, а, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, согласно примечанию к данной статье, положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильныхдорогах и дорожной деятельности).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритныхтранспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п. 17 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временномограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, к числу тяжеловесных транспортных средств относяттранспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:12:02 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, госрегзнак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 23,22 % (4,180 т.), двигаясь с общей массой 22,180 т. при допустимой 18,000 т.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, является ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется превышение нагрузки на 23,22 % (4,180 т.) по массе одиночного ТС; запросом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению, системы дорожные весового и габаритного контроля «АВАКС-М», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, относится к категории тяжеловесных транспортного средства – 2-осное одиночное транспортное средство.

Между тем, нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской номер №, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства, как указано выше со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанное подтверждается информацией ФКУ «Упрдор Москва-Харьков», эксплуатирующей указанную автомобильную дорогу, согласно которой сбои в работе оборудования системы весового и габаритного контроля, расположенной на <адрес>, на дату совершения правонарушения не зафиксированы, система работает в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) допустимая масса одиночного двухосного транспортного средства составляет 18 т.

Согласно информации ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» информация о допустимой нагрузке размещена на официальном портале ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Система весогабаритного контроля не противоречит приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес), движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС.

Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам). Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 г. № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено. Таким образом, доводы защитника Гаттарова А.Ф. о неисправности оборудования АПВГК материалами дела не подтверждаются.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, получение необходимых вышеуказанных сведений соответствует данным требованиям, а также задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства МАН 1932 TGA18410, госрегзнак <***> отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных (крупногабаритных) транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. Доводы о том, что согласно универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса перевозимого груза составляла 9,793 т., опровергаются вышеуказанными материалами дела. Материалы, свидетельствующие о том, что транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак № не могло передвигаться с массой, указанной в акте № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его защитником Гаттаровым А.Ф. не представлены и в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «ЛОГИТЭК» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору аренды ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «ЛОГИТЭК» (арендатору) в лице президента компании ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, за предусмотренную договором плату 10000 руб. в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены акт приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате по указанному договору.

ООО «ЛОГИТЭК» в лице президента компании ФИО2 произведена регистрация в реестре системы взимания платы и оно зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортного средства МАН 1932 TGA18410, госрегзнак <***>. Регистрация указанного транспортного средства за иными физическими и юридическими лицами в государственной системе взимания платы не производилась. На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах, в адрес оператора не поступало.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, при этом является единственным участником <данные изъяты> (ИНН №), занимает в указанном обществе должность единоличного исполнительного органа, то есть является по отношению к указанному обществу аффилированным лицом.

Учитывая изложенное, судья принимает во внимание, что ФИО2 договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен с аффилированным обществом, на которое также произведена регистрация в системы взимания платы, в связи с чем данные доводы по результатам оценки совокупности представленных доказательств судья не признает состоятельными, опровергающими выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Необходимость заключения указанного договора аренды ФИО2, его защитником в судебном заседании надлежащим образом не обоснована.

Представленные договор аренды, акт приема-передачи, платежные поручения, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, объяснения ФИО1 судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, находилось во владении <данные изъяты> на основании договора аренды, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 07:12:02, именно во владении <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а также о том, что транспортное средство не превышало предельно допустимый показатель по массе, не подтверждены объективными доказательствами, представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают те обстоятельства, что тяжеловесное транспортное <данные изъяты>, госрегзнак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды и двигалось без превышения допустимой массы в 18 тонн, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

В целом, доводы жалобы, в том числе о невозможности перевозки груза указанной в акте № массы данным транспортным средством, неотображении информации о превышении допустимой массы на оборудовании АПВГК опровергаются материалами дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные доводы расцениваются судьей как способ защиты от вмененного административного правонарушения, направлены на избежание административной ответственности. Факт оплаты административного штрафа по настоящему делу правового значения при оспаривании вынесенного постановления не имеет.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб., предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вариативность размера административного наказания указанной статьей кодекса не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через ФИО3 межрайонный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья С.Н. Иванов