Решение № 2-5850/2019 2-989/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-5850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 20 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги (по доверенности) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2020 по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги к ФИО2 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги в исковом заявлении просило взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца расходы на обучение в размере 156 846 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 336 руб. 93 коп.

Требования мотивированы следующим: в 2012 году между истцом ОАО «Российские железные дороги» и ответчицей ФИО2 был заключен трудовой договор № 59-ТЧ от 12.11.2012 г. на основании приказа о приеме работника на работу от 12.11.2012 г. №. Ответчица была направлена на обучение в филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Саратов (далее – Филиал СамГУПС в г. Саратов) на переподготовку, освоение второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего «дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю». Данный факт подтверждается заключением ОАО «РЖД» следующих договоров: договор возмездного оказания услуг № от 26.12.2017 г., заключенный между ОАО «РЖД» и Филиалом СамГУПС в г. Саратов; ученический договор (дополнительный к трудовому) № от 07.02.2018 г. (далее – ученический договор), заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО2 Ответчице по окончании обучения был присвоен четвертый квалификационный разряд по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю, что подтверждается свидетельством о присвоении квалификации №, выданным 10.07.2018 г. В соответствии с Приказом о прекращении трудового договора с работником от 09.07.2019 г. № ФИО2 уволена из ОАО «РЖД» по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ. В силу п. 3.1.7 ученического договора, ответчик обязан проработать после обучения не менее трех лет. Пунктом 3.1.10 ученического договора установлено, что в случае расторжения Ответчиком трудового договора № от 12.11.2012 г. до истечения трехгодичного срока (п. 3.1.7 ученического договора), по инициативе работника, работник обязан возместить ОАО «РЖД» затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. ФИО2 не отработал после окончания обучения 645 дней или 58,85 %. В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчицы претензию от 11.07.2019 г. № с требованием добровольно оплатить расходы за обучение в полном объеме. Претензия была получена ответчицей, но требования истца исполнены не были. С учетом отработанного ответчицей времени, её задолженность составляет 156 846 руб. 66 коп.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчице, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2012 году между истцом ОАО «Российские железные дороги» и ответчицей ФИО2 был заключен трудовой договор № от 12.11.2012 г. на основании приказа о приеме работника на работу от 12.11.2012 г. №.

Ответчица была направлена на обучение в филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Саратов (далее – Филиал СамГУПС в г. Саратов) на переподготовку, освоение второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего «дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю». Данный факт подтверждается заключением ОАО «РЖД» следующих договоров:

договор возмездного оказания услуг № от 26.12.2017 г., заключенный между ОАО «РЖД» и Филиалом СамГУПС в г. Саратов;

ученический договор (дополнительный к трудовому) № от 07.02.2018 г. (далее – ученический договор), заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО2

ФИО2 по окончании обучения был присвоен четвертый квалификационный разряд по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю, что подтверждается свидетельством о присвоении квалификации №, выданным 10.07.2018 г.

В соответствии с Приказом о прекращении трудового договора с работником от 09.07.2019 г. № ФИО2 уволена из ОАО «РЖД» по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В силу п. 3.1.7 ученического договора, ответчик обязан проработать после обучения не менее трех лет.

Пунктом 3.1.10 ученического договора установлено, что в случае расторжения Ответчиком трудового договора № 59-ТЧ от 12.11.2012 г. до истечения трехгодичного срока (п. 3.1.7 ученического договора), по инициативе работника, работник обязан возместить ОАО «РЖД» затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

ФИО2 не отработал после окончания обучения 645 дней или 58,85 %.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчицы претензию от 11.07.2019 г. № с требованием добровольно оплатить расходы за обучение в полном объеме. Претензия была получена ответчицей, но требования истца исполнены не были.

С учетом отработанного ответчицей времени, её задолженность составляет 156 846 руб. 66 коп.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из смысла статьи 249 ТК РФ, учеба за счет работодателя подразумевает выплату стипендии, оплату обучения и возмещение командировочных расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.07.2010 г. № 1005-О-О, при заключении соглашения об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил документ (платежное поручение), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4 336 руб. 93 коп., следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги расходы на обучение в размере 156 846 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 336 рублей 93 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Стороны вправе ознакомиться с материалами дела, аудиопротоколированием, с поступившими жалобами. Подавать замечания на протокол судебного заседания и на результаты аудиопротоколирования.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 28.02.2020 г.