Приговор № 1-265/2017 1-7/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Верзилина С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Смотровой Е.И., представившей удостоверение № 1285 и ордер № 27099а от 01.11.2017 года,

при секретаре Бобровской Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., гражданина РФ, со средним полным образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке,имеющего ........., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 1). 25.08.2010 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.07.2011 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 24.05.2013 года освобожден по отбытии наказания; 2). 31.10.2013 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания, 10.03.2017 года освобожден по отбытию наказания;

3). 27.12.2017 года мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158, 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 14.06.2017 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО4 проходя мимо дома <адрес> решил тайно похитить имущество, находящееся на территории двора указанного домовладения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку проник на территорию домовладения, где обнаружил и тайно похитил две металлические трубы диаметром 103 мм, длиной 2,5 метра каждая, стоимостью 1450 рублей за одну трубу, на общую сумму 2900 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, признал и пояснил, что 14.06.2017 года примерно в 04 утра проходя мимо дома <адрес>, через забор указанного домовладения увидел, что на территории двора домовладения лежат металлические трубы. Так как ему нужны были материальные средства, он решил совершить хищение увиденных им металлических изделий. Осмотрев территорию двора домовладения, он предположил, что в данном домовладении никто постоянно не проживает и в доме никого нет. Он подошел к калитке, ведущей на территорию домовладения, та оказалась не запертой на запорное устройство, а просто прикрыта. Осмотревшись по сторонам, никого не увидев на улице, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он беспрепятственно зашел на территорию домовладения, осмотрел лежащие там металлические трубы, диаметром примерно 100 мм., длиной 2,5 м., которые решил похитить. Так как две трубы сразу вынести не смог, он решил вынести их по одной и спрятал обе в траве в лесном массиве, расположенном у дома <адрес>. Примерно в 07 часов 00 минут 14.06.2017 года он проходя мимо <адрес> увидел проживающего в этом доме ФИО2 которому предложил купить металлические трубы. Они договорились о цене в виде 1 бутылки водки. Он принес ФИО2 указанные металлические трубы и пояснил, что трубы принадлежат ему, о хищении этих труб он не рассказывал. Полученную от ФИО2 бутылку водки он употребил.

Вина ФИО4 подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым : домовладение по адресу : <адрес> находится в её собственности с 2010 года. В апреле 2017 года она приобрела две металлические трубы диаметром 103 мм, толщиной 3,5 мм, длиной 2,5 метра каждая. За данные металлические изделия, приобретенные на торговой базе она отдала 5800 рублей. Трубы сложили рядом с <адрес>, во дворе. Территория домовладения имеет ограждение в виде ветхого деревянного забора с воротами, закрывающимися на щеколду. Приобетенные металлические трубы предназначались для замены забора. В вышеуказанном домовладении она постоянно не проживала. 14.06.2017 года примерно в 05 часов 30 минут она решила сходить к себе на участок- <адрес> и при входе обратила внимание на то, что калитка открыта, пройдя дальше увидела, что пропали две металлические трубы. Последний раз она видела указанные трубы 13.06.2017 года. Похищенные трубы оценивает в 1450 рублей каждая, соответственно общий ущерб от данной кражи для нее составил 2900 рублей. Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями не явившихся свидетелей:

ФИО2., согласно которым по адресу : <адрес> расположена его дача. 14.06.2017 года примерно в 07 часов 00 минут он вышел на улицу, где встретил ранее знакомого ему ФИО4, который предложил купить у него металлические трубы. Он согласился приобрести трубы за бутылку водки. ФИО4 принес ему две трубы, диаметром 100 мм., толщиной 3,5 см., длиной 2,5 мм., пояснив, что это его имущество. Он отдал Помилуйко бутылку водки объемом 1 литр. В тот же день по улице проезжал грузовой автомобиль и находящиеся в нем мужчины скупали металл. Он предложил имеющиеся у него металлические изделия, в том числе и трубы, приобретенные у Помилуйко. О том, что данные трубы были похищены с территории домовладения <адрес> ему стало известно позже от сотрудников полиции.

ФИО3 согласно которым в должности участкового уполномоченного полиции он работает с 2012 года. В ОП №1 поступило заявление от гражданки ФИО1 о том, что с территории её домовладения похищены две металлические трубы.15.06.2017 года осуществляя профилактический обход обслуживаемого административного участка, он получил информацию о том, что ФИО4 продал две металлические трубы гражданину ФИО2 В этот же день ФИО4 был доставлен на беседу в ПП №8 ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, где признался в совершении преступления-краже металлических труб с территории домовладения <адрес>

Наряду с приведенными выше доказательствами вина ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

Заявлением ФИО1 15.06.2017 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.06.2017 года до 05 часов 30 минут 14.06.2017 года со двора <адрес> тайно похитило металлические трубы, диаметром 103 мм., толщиной стенки 3,5 мм., длиной 2,5 метра в количестве 2 штуки, стоимостью 1450 рублей каждая, чем причинило материальный ущерб на сумму 2900 рублей.(т.1,л.д.11)Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 года с участием потерпевшей ФИО1., согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления.(т.1 л.д.15-19) Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017 года с участием свидетеля ФИО2 согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории данного домовладения похищенного имущества обнаружено не было (т.1, л.д.150-153) Справкой ООО «Каскад» от 15.09.2017 года, согласно которой стоимость трубы металлической круглой диаметром 103 мм., толщиной стенки 3,5 мм., длиной 2,5 метра, составляет 1 450 рублей по состоянию на 15.06.2017 года ( т.1 л.д.84) Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО4 Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицируется действия ФИО4 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в прениях, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения, указывая на то, что кража совершена подсудимым с территории домовладения имеющего ограждение в виде ветхого деревянного забора, данный двор не был предназначен для хранения материальных ценностей, в силу чего не отвечает понятию «хранилище». Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества подсудимым совершено с территории домовладения, которая под указанное понятие «хранилища» не подпадает. Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем территорию двора при жилом доме, даже при наличии изгороди и (или) калитки, поскольку двор дома имеет иное назначение. Указанное имущество не находилось в каком-либо строении либо хозяйственной постройке, предназначенных для хранения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, действуя согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище", как излишне вмененный. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, написание заявления о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, наличие на иждивении ........., состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, судимость не снята и не погашена, таким образом, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.Поскольку, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, так как полагает, что наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений. Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии строгого режима. Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до вынесения приговора мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 27.12.2017 года, которым он осужден к 10 месяцам лишения свободы, окончательное наказание суд назначает ФИО4 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 27.12.2017 года, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 27.12.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с 25.12.2017 года по 26.12.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.