Решение № 12-205/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-205/2020

Дело № 12-205/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, <...>. ФИО1, 9) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ДИВ» - ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района ... от ... о признании ООО «ДИВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района ... от ... Общество с ограниченной ответственностью «ДИВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ДИВ» - ..., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... Нахимовского района города Севастополя отменить, производство по административному делу – прекратить, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Данная жалоба мотивирована тем, что мировой судья осуществляя производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» должным образом не оценил доказательства и не разобрался в обстоятельствах дела:

Во - первых, в судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности, пояснял, что у ООО «ДИВ» не было намерений нарушать требование действующего законодательства, более того лицо, привлекаемое к административной ответственности является собственником помещения по адресу: .... В нежилом помещении произведена перепланировка бывшим собственником нежилого помещения.

Во - вторых, судом не учтено, что в настоящее время ООО «ДИВ» предпринимает меры по сохранению нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Права и законные интересы граждан перепланировка в нежилом помещении не нарушает, не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ). Предписание Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя не исполнено по причине того, что ООО «ДИВ» считает, что перепланировка нежилого помещения производилась предыдущим собственником и в настоящее время предпринимаются меры по ее узакониванию.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ДИВ» ... поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание вызывался представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу и приобщенные к ней письменные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, отзыв на жалобу, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, мировым судьей было установлен, что Общество с ограниченной ответственностью «ДИВ», расположенное по адресу: ... в установленный срок-до ... не выполнило законное предписание Госжилнадзора г. Севастополя от ... об устранении выявленных нарушений, а именно: не привело в соответствии с техническим паспортом перепланированное и переустроенное строенное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного .... Факты перепланировки переустройства выражаются :

- в установке оконных рам с пробивкой оконных проемов прямоугольной формы в количестве 2 штук в помещении VII-12 площадью 46.5 кв.м со стороны дворового фасада;

- в обустройстве отдельных помещений в помещении VII-12 площадью 46.5 кв.м в количестве 2 штук с установкой дверного проема и двери;

-в демонтаже глухой перегородки между помещением VII-11 площадью. 2.5 кв.м и лестничной площадкой;

-в демонтаже перегородки с дверью между помещением VII-5 площадью 0.9 кв.м и помещением VII-6 площадью 1 кв.м;

- в установке санитарно-технического оборудования (унитаз, раковина) в помещении VII-5 площадью 0.9 кв.м.

При этом отсутствует разрешение уполномоченного органа исполнительной власти ... на производство работ по перепланировке и переустройству встроенного нежилого помещения, не внесены в технический паспорт на встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного ....

Госжилнадзором Севастополя ... издано распоряжение (приказ) ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ДИВ» с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ... .......

Проведенной внеплановой выездной проверкой ... установлено, что ООО «ДИВ» не привело встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного ..., в соответствие с техническим паспортом на помещение.

На момент проверки выявлены факты перепланировки и переустройства помещения, выраженные в установке оконных рам с пробивкой оконных проемов прямоугольной формы в количестве 2 штук в помещении VII-12 площадью 46.5 кв.м со стороны дворового фасада; в обустройстве отдельных помещений в помещении VII-12 площадью 46.5 кв.м в количестве 2 штук с установкой дверного проема и двери; в демонтаже глухой перегородки между помещением VII-11 площадью 2.5 кв.м и лестничной площадкой; в демонтаже перегородки с дверью между помещением VII-5 площадью 0.9 кв.м и помещением VII-6 площадью 1 кв.м; в установке санитарно-технического оборудования (унитаз, раковина) в помещении VII-5 площадью 0.9 кв.м. Отсутствует разрешение уполномоченного органа исполнительной власти города Севастополя на производство работ по перепланировке и переустройству встроенного нежилого помещения, изменения не внесены в технический паспорт на встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного ....

По результатам проверки старшим инспектором отдела лицензирования Госжилналзора Севастополя был составлен акт, к которому приложена фототаблица. О проведении проверки юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

По факту невыполнения в установленный срок предписания в отношении ООО «ДИВ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола законный представитель юридического лица ... в объяснении выразил своё несогласие с ним по тем же основаниям, которые изложены в суде.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г. Севастополя ... от ..., ООО «ДИВ», признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вывод мирового судьи о законности вынесенного ООО «ДИВ» предписания у судьи районного суда сомнений не вызывает, поскольку выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение ООО «ДИВ».

Довод заявителя о том, что предписание Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя не исполнено по причине того, что перепланировка нежилого помещения производилась предыдущим собственником и в настоящее время принимаются меры по ее узакониванию, был предметом рассмотрения мировым судьей, который правомерно указал, что в данном случае это, правового значения не имеет, поскольку, изменился состав учредителей юридического лица в связи с приобретением корпоративных прав, при этом помещение принадлежало одному и тому же юридическому лицу. Кроме того, юридическому лицу не вменяется самовольная перепланировка помещения, которая имело место ранее-до смены учредителей.

Таким образом, вина ООО «ДИВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Совершенное ООО «ДИВ» деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ДИВ» в пределах санкции статьи 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы генерального директора ООО «ДИВ» ... о том, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка ... Нахимовского района г. Севастополя подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, судом не установлено, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ООО «ДИВ» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка ... Нахимовского района г. Севастополя от ..., которым ООО «ДИВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Нахимовского района г. Севастополя от ..., которым ООО «ДИВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу генерального директора ООО «ДИВ» ...– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя