Приговор № 1-431/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-431/2025

№ 1-431/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005960-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 10 октября 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 10 августа 2025 года в период с 22:40 до 22:45 находился около магазина «Монетка» по адресу: <...>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд»).

С целью реализации преступного умысла ФИО1 10 августа 2025 года в период с 22:40 до 22:45 зашел в торговый зал магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи убежденным в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажей со свободной выкладкой товара, тайно похитил 1 бутылку водки «Финский лед», объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 99 копеек, с учетом НДС и прибыли, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд».

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, 10 августа 2025 года в период с 22:40 до 22:45, действуя из корыстных побуждений, удерживая похищенное имущество в руках, направился к выходу из магазина.

В этот момент действия ФИО1 были обнаружены находившейся в торговом зале продавцом магазина ФИО6, которая, обнаружив преступные действия ФИО1, потребовала его остановиться и прекратить хищение имущества ООО «Элемент-Трейд».

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования ФИО6 вернуть товар, с похищенным имуществом покинул помещение магазина и попытался скрыться с места происшествия.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции во дворе дома № № по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области

Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить имущество ООО «Элемент-Трейд» и причинить ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 349 рублей 99 копеек, с учетом НДС и прибыли.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено подсудимым добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Косиков И.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит неоконченный характер.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает наличие у него регистрации и места жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, <данные изъяты>, занят общественно-полезным трудом, работает, <данные изъяты>, проживает с отцом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, оказание подсудимым ему помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объяснения от 11 августа 2025 года даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, однако сотрудники полиции на момент дачи подсудимым объяснений располагали сведениями о его причастности к преступлению. С учетом изложенного оснований признавать объяснения, данные ФИО1, в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Оснований учитывать ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд не находит, поскольку похищенная им бутылка водки была изъята в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2025 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 покушался на хищение чужого имущества вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы при прочих равных обстоятельствах свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В этой связи суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции статьи – в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. Препятствий к отбыванию ФИО1 обязательных работ по состоянию здоровья, исходя из материалов дела, не установлено. Инвалидности, а равно иных факторов, свидетельствующих об ограничении его трудоспособности, суду не представлено.

Наказание в виде обязательных работ, предполагающее увеличение занятости ФИО1 и контроля за его поведением будет способствовать эффективному исправлению подсудимого, предупредит совершение им подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере будет отвечать требованию восстановления социальной справедливости.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении обязательных работ не применяются.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, оставить в материалах дела, бутылку водки считать возвращенной представителю потерпевшего по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 28.10.2025.