Приговор № 1-431/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-431/2025

Дело № 1-431/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Астаевой В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бровченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

08 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 августа 2021 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 08 июля 2021 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05 октября 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 августа 2021 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 ноября 2022 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на 9 месяцев 24 дня ограничением свободы, замененным в неотбытой части постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года на 3 месяца 27 дней лишения свободы, освобожденного 30 августа 2023 года по отбытии наказания;

осужденного:

24 декабря 2024 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 апреля 2025 года по отбытии наказания;

02 сентября 2025 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 сентября 2025 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДАТА окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 07.00 часов до 11.00 часов 22 июня 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в АДРЕС, обнаружил на полу в зале вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12», находящийся в чехле, мобильный телефон «Хуавей», находящийся в чехле, подключенные к зарядным устройствам для зарядки аккумуляторных батарей, а так же обнаружил на полке стены в зале указанной квартиры ноутбук «Леново», оставленные там Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанных мобильных телефонов с аксессуарами и ноутбука, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, действуя умышленно, по внезапно возникшему преступному умыслу, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в неочевидности своих преступных действий для потерпевшей, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и уснула, тайно, свободным доступом рукой взял с поверхности пола мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12», находящийся в чехле, мобильный телефон «Хуавей», находящийся в чехле, с поверхности полки взял ноутбук «Леново», тайно похитив таким образом чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Самсунг Галакси А12» стоимостью 4500 рублей, находящийся в чехле для телефона стоимостью <***> рублей, мобильный телефон «Хаувей» стоимостью 3000 рублей, находящийся в чехле для телефона стоимостью <***> рублей, ноутбук «Леново» стоимостью 1500 рублей.

С тайно похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9300 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевшая и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению преступления. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, сформировало обстановку преступления, но не повлияло на формирование умысла ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований расценивать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений (т.1. л.д.81, 86-87, 90), намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Данных, свидетельствующих о явке с повинной ФИО1 у суда не имеется. Имеющаяся в материалах дела явка с повинной сделана ФИО1 15 июля 2025 года, тогда как уголовное дело возбуждено 25 июня 2024 года, на момент явки с повинной личность ФИО1 была уже установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд не находит, поскольку ноутбук «Леново» был изъят сотрудниками полиции по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, не имеется, так как согласно ответу на запрос ЗАГС Администрации Миасского городского округа, записей актов о рождении детей в отношении ФИО1, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, осуществлял трудовую деятельность.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, также не имеется, исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду совершения подсудимым ФИО1 настоящего преступления до постановления в отношении него приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2024 года и Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года, которым назначенное наказание сложено с наказанием по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2025 года, окончательное назначение наказание в отношении ФИО2 подлежит по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения наказаний, оснований для применения принципа полного сложения наказаний суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7800 рублей, заявленные к подсудимому ФИО1, суд согласно ст. 1064 ГК РФ находит подлежащими полному удовлетворению с взысканием в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1, признавшего исковые требования, соответствующие предъявленному обвинению и нашедшему свое подтверждение в судебном заседании в сумме иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговорам Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2024 года и 17 сентября 2025 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2024 года с 17 ноября 2024 года до 10 января 2025 года, по приговорам того же суда от 02 сентября 2025 года и 17 сентября 2025 года с 21 июня 2025 года до 03 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а так же наказание, отбытое по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2024 года с 10 января 2025 года по 16 апреля 2025 года, по приговору того же суда от 17 сентября 2025 года с 03 октября 2025 года до 28 октября 2025 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпвший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший№1 в счет возмещения материального ущерба 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук «Леново» (т.1 л.д. 39), возвращенный Потерпевший №1, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Е. Глухова