Приговор № 1-1025/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-1025/2024

Дело № 1-1025/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-010024-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

при секретаре Гладких Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Афанасьевой Е.А.,

потерпевших А., Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулешова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил и уничтожил чужое имущество, при этом его действия повлекли причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 10 минут 20 июля 2024 года до 07 часов 46 минут 21 июля 2024 года, разбив окно, незаконно проник в помещение парикмахерской «Имидж», расположенной по адресу: ..., где действуя умышленно, руками, ногами, используя подручные предметы, повредил и уничтожил до невозможности восстановления:

имущество, принадлежащее В., а именно: наклеенные на стены обои стоимостью 14000 рублей; унитаз, стоимостью 4500 рублей; потолочные люстры в количестве 3 штук, общей стоимостью 12000 рублей; настенные люстры (бра) в количестве 2 штук, общей стоимостью 2000 рублей; межкомнатную входную дверь со стеклом и замком, стоимостью 3000 рублей; дверной замок, стоимостью 300 рублей; натяжной потолок, стоимостью 21000 рублей; ресепшн, стоимостью 5000 рублей; стеклянную витрину, стоимостью 4000 рублей; тюль, стоимостью 1000 рублей; пластиковое окно, стоимостью 47000 рублей, всего на общую сумму 113800 рублей;

имущество, принадлежащее А., а именно: комплект мойки с креслом марки «Биатрис», стоимостью 20000 рублей; электрический чайник, стоимостью 1500 рублей; микроволновую печь марки «Wellton», стоимостью 1300 рублей; стол-пенал, стоимостью 3500 рублей; плательный шкаф, стоимостью 9000 рублей; шкаф, стоимостью 8000 рублей; увлажнитель воздуха марки «NeoClima», стоимостью 1500 рублей; напольный вентилятор, стоимостью 3040 рублей; напольный вентилятор стоимостью 2310 рублей; жалюзи, стоимостью 2300 рублей; плазменный телевизор «Samsung», стоимостью 40 000 рублей; металлический кронштейн для телевизора, стоимостью 1500 рублей; стеклянный журнальный стол, стоимостью 1200 рублей; офисный стул, стоимостью 1500 рублей; крутящийся стул, стоимостью 2500 рублей; педикюрное кресло, стоимостью 7000 рублей; электронные весы марки «Londa», стоимостью 7000 рублей; плетеную корзину для белья, стоимостью 1300 рублей; напольную металлическую вешалку, стоимостью 3700 рублей; напольную металлическую вешалку, стоимостью 900 рублей; стеклянные полки в количестве 2 штуки, общей стоимостью 2000 рублей; ковровую дорожку, не представляющей материальной ценности; зеркало заднего вида, стоимостью 1300 рублей; 1 банку краски для волос марки «Игора» объемом 450 гр., стоимостью 1800 рублей; 1 банку краски марки «Игора», объемом 450 гр., стоимостью 1726 рублей; 1 бутылку лосьона - окислителя для краски для волос, объемом 1 литр, стоимостью 1943 рубля; 1 бутылку лосьона - окислителя для краски для волос, объемом 1 литр, стоимостью 1090 рублей; шампунь марки «Экстракт Кашемира», в количестве 2 бутылок, емкостью 1 литр каждая, общей стоимостью 868 рублей; 1 бутылку бальзама для волос марки «Экстракт Кашемира», объемом 1 литр, стоимостью 507 рублей; 1 бутылку маски для волос марки «Экстракт Кашемира», объемом 1 литр, стоимостью 385 рублей, а всего на общую сумму 130669 рублей;

имущество, принадлежащее Б., а именно: маникюрный стол, стоимостью 2000 рублей; кулер марки «Aqua Work», стоимостью 5000 рублей; шкаф, стоимостью 5000 рублей; сухожаровый шкаф модели «СН-360Т», стоимостью 3500 рублей; пылесос для маникюра марки «DustFREE», стоимостью 3000 рублей; настольную лампу, стоимостью 1000 рублей, напольную лампу, стоимостью 500 рублей; вентилятор марки «Sakura», стоимостью 1000 рублей; лампу для гельлака марки «Мопе», стоимостью 2500 рублей; 6 упаковок смотровых перчаток, стоимостью 486 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 2916 рублей; рулон одноразовых простыней, стоимостью 300 рублей; комплект рабочей спецодежды (штаны, кофта), стоимостью 1500 рублей; кроссовки марки «Melany Shoes», стоимостью 500 рублей; слайдеры для ногтей в количестве 100 штук, общей стоимостью 9000 рублей; гель-лак марки «С№» в количестве 70 бутыльков, объемом по 9 мл, общей стоимостью 25000 рублей; гель-лаки марки «TNL» в количестве 5 бутыльков объемом по 9 мл, общей стоимостью 1000 рублей; гель-лаки марки «Sun» в количестве 16 бутыльков объемом по 10 мл, общей стоимостью 2000 рублей; гель-лаки марки «Sunnail» в количестве 24 бутыльков объемом по 10 мл., общей стоимостью 5000 рублей; гель-лак марки «СМ» объемом 90 мл., стоимостью 3000 рублей; гель-лак марки «СМ Polygel», объемом 30 мл., стоимостью 400 рублей; две упаковки крафт-пакетиков марки «Альянсхим», общей стоимостью 300 рублей; пряморежущие кусачки, стоимостью 1000 рублей; фрезы, в количестве 4 штук, общей стоимостью 400 рублей; пилочки для ногтей, в количестве 5 штук, общей стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 76316 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 113800 рублей, А. – значительный материальный ущерб на общую сумму 130669 рублей, Б. – значительный материальный ущерб на общую сумму 76316 рублей. Кроме того действия ФИО1 повлекли иные тяжкие последствия в виде длительной приостановки работы парикмахерской «Имидж».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину и иные тяжкие последствия.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, на специализированных диспансерных учете и наблюдении не состоит, имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования дал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия достаточных, указывающих на факт пребывания подсудимого в таком состоянии, определяющем формирование решимости на совершение преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При этом, дача ФИО1 в ходе следствия подробных и последовательных показаний не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления. Как следует из п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу, в условиях задержания ФИО1 сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления, фиксации обстоятельств его совершения подсудимым на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, сообщенная ФИО1 в ходе допросов информация сама по себе не имела какого-либо значения для выявления, раскрытия и расследования преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания. При этом, исходя из категории преступления, данных о личности ФИО1, который не судим, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 ряда обязанностей для обеспечения в период испытательного срока необходимого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствуют.

Гражданскими истцами В., А., Б. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 113800 рублей 00 копеек, 130669 рублей 00 копеек, 76316 рублей 00 копеек соответственно.

Учитывая, что ФИО1 исковые требования В., А., Б. признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и считает, что исковые требования В., А. и Б. подлежат удовлетворению на основании ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинён гражданским истцам в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена гражданских исков о возмещении материального ущерба подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 113800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 130669 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исковые требования Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 76316 (семьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – USB-флешка с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 179, 180).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Кошкина