Апелляционное постановление № 22-305/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-305/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 4 июля 2024 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

· 22.05.2009 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учётом кассационного определения от 21.07.2009, постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.01.2015 и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 19.03.2015) по пп. «а,г» ч.2 ст.161 (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2022 и № 41-ФЗ от 29.06.2009), с применением ст.64, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

· 02.07.2009 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по пп. «а,в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

· 19.10.2009 Центральным районным судом г. Хабаровска (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.01.2015, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 19.03.2015) по п. «а» ч.2 ст.161 (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.175, ч.1 ст. 175 (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 по обоим составам), ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.05.2009) к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2011 (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.01.2015) освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на срок 7 месяцев 8 дней;

· 17.07.2013 Михайловским районным судом Приморского края (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.08.2018 и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 07.05.2018) по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 02.07.2009) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

· 01.08.2013 Уссурийским районным судом Приморского края (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.08.2018 и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 07.05.2018) по п. «в» ч.2 ст.158 (четыре состава), ч.2 ст.159, ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.07.2013) к лишению свободы сроком 4 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

· 15.08.2013 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.01.2015 и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 19.03.2015) по ч.1 ст. 161, ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 19.10.2009) к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

· 25.09.2013 Хасанским районным судом Приморского края (с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 12.11.2013, постановлений Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.01.2015 и 31.01.2018, апелляционных постановлений Хабаровского краевого суда от 19.03.2015 и 07.05.2018) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 01 и 15.08.2013) к лишению свободы сроком 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

· 06.02.2014 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учётом постановлений Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.01.2015 и 31.01.2018, апелляционных постановлений Хабаровского краевого суда от 19.03.2015 и 07.05.2018) по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.09.2013) к лишению свободы сроком 6 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.08.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 10 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

· 22.01.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159, пп.«в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69,70,71 УК РФ (приговор от 06.02.2014) к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.04.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2020 освобождён 05.11.2020 от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

· 12.01.2023 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 (два состава), п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с 07.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (отбытый срок наказания 1 год 1 месяц 20 дней),

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12.01.2023 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 12.01.2023 с 07.09.2022 по 27.03.2024. также в срок наказания осуждённому зачтено время его содержания под стражей с 07.09.2022 по 07.02.2023 и с 28.03.2024 по день предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г. удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 14 850 рублей.

Заслушав после доклада пояснения защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей жалобу оставить её без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу имущества Г. с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено 03.04.2022 в утреннее время в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что деньги из кошелька потерпевшей не похищал, их могли взять иные лица, поскольку вход в подсобное помещение был свободным. Вину на предварительном следствии признал под давлением оперативных сотрудников, угрожавших избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в связи с признанием вины, надеялся на меньший срок наказания, но государственный обвинитель в прениях предложил больше, чем он рассчитывал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором вследствие его чрезмерной суровости и неправильной квалификации его действий просит изменить его, снизив размер наказания.

Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд установил в качестве смягчающих ряд обстоятельств, перечисленных в приговоре, которые, по его мнению, фактически не привели к смягчению наказания.

Обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется посредственно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не содержался, что значительно уменьшает степень общественной опасности преступления. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая, не подтвердила свой доход и не сообщила, что денежные средства, находящиеся в кошельке, принадлежат ей, а не разменные денежные средства для кассы магазина, как пояснила свидетель С. Поэтому считает, что потерпевшая в кошельке оставила не свои личные средства, а денежные средства магазина «<...>», доход этого магазина не установлен, в связи с чем значительность ущерба определить нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Б. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не нашедшими подтверждения, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1-й инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 46-47, т.2 л.д. 58-59) и подтверждёнными им в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 48-52). Из них следует, что он, работая в магазине «<...>» в должности повара-сушиста, 03.04.2022 в подсобном помещении в шкафу обнаружил кошелёк с 14 850 рублями, которые взял себе, потратив на личные нужды.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Г., которая указала, что 02.04.2022 вечером в магазине она оставила в шкафу кошелёк с 14 850 рублями. Утром 03.04.2022 кошелёк не обнаружила, от сотрудника пункта выдачи «<...>» узнала, что до неё в магазин приходил ФИО1, который через 10мин. ушёл.

Из оглашённых показаний свидетелей Ф. и С., что в марте 2022 на работу приняли ФИО1 В магазине в верхнем шкафу хранился кошелёк Г. с денежными средствами, который 03.04.2022 был похищен (т.1 л.д. 76-79, 128-132, т.2 л.д. 48-50).

Также суд установил вину ФИО1 на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании - протокола осмотра места происшествия от 03.04.2022, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<...>» и изъят, помимо прочего, кошелёк (т.1 л.д. 6-14).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в его совершении и о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Из примечания 2 к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб от совершённого ФИО1 преступления составил 14 850 рублей, который, как указала потерпевшая, является для неё значительным. Поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности установления значительности ущерба является несостоятельным.

Доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания также необоснованны, поскольку определено оно в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а также цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию и тяжесть, личность осуждённого, характеризующегося в большей степени отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе досудебного производства по делу, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд правомерно назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, фактически в минимальном размере.

Вид исправительного учреждения судом 1-й инстанции также определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачёта в срок назначенного наказания ранее отбытого наказания по приговору от 12.01.2023 на основании требований ч.5 ст. 69 УК РФ по следующим основаниям. На основании этих требований закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Аналогичные требования изложены в разъяснениях, содержащихся в пунктах 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, произвёл зачёт времени содержания под стражей осуждённого в период с 07.09.2022 по 07.02.2023 (т.е. до дня вступления приговора от 12.01.2023 в законную силу) и с 28.03.2024 до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу. Однако при зачёте отбытого наказания по приговору от 12.01.2023 повторно и в нарушение вышеуказанных требований закона произвёл зачёт времени содержания ФИО1 под стражей по этому приговору, т.е. с 07.09.2022 по 07.02.2023, вместо периода с 08.02.2023 до 28.03.2024.

Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению с зачётом в срок назначенного наказания именно периода отбытого наказания по предыдущему приговору.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору от 12.01.2023, а именно: с 08.02.2023 до 28.03.2024.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин