Приговор № 1-261/2018 1-6/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-261/2018

Дело № 1 – 6/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мартыновой Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ворошковой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 – ФИО4,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Карепова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Залесова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1.

ФИО1 и ФИО3 совершили пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО14, путём заранее обещанного сокрытия следов преступления.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества – автомобиля, находящегося на территории <адрес>, с целью обращения похищенного в свою пользу, и с последующим возвращением похищенного автомобиля потерпевшему за денежное вознаграждение. Для реализации данного преступного умысла ФИО2, с целью сокрытия следов преступления - похищенного имущества, находясь на территории <адрес> предложил ФИО1 и ФИО3 выступить в роли пособников и оказать содействие в совершении вышеуказанного преступления путём заранее обещанного сокрытия следов преступления, выразившееся в приискании гаража, который можно будет использовать для сокрытия похищенного автомобиля и оказания физической помощи в сокрытии похищенного автомобиля, на что ФИО1 и ФИО3 согласились.

В период времени до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, для сокрытия следов преступления - похищенного автомобиля приискал гараж, расположенный в автокооперативе <адрес>» на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, арендованный ФИО1 ранее. После чего ФИО2 договорился с ФИО1 и ФИО3 о времени и месте оказания ему содействия в совершении хищения автомобиля - оказания физической помощи в сокрытии похищенного автомобиля, то есть следов преступления.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 5 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи специальных технических средств отключил сигнализацию автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, <данные изъяты> и действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, выехав с территории двора вышеуказанного дома вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 237288 рублей 14 копеек.

После чего ФИО2, имея реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем, доехал на вышеуказанном автомобиле до металлического гаража, расположенного в автокооперативе «<адрес>» на перекрестке <адрес> в <адрес>, где ФИО1 и ФИО3, выполняя роль пособников в совершении данного преступления, в период времени с 6 часов до 6 часов 3 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле указанного металлического гаража, с целью сокрытия следов преступления – похищенного автомобиля, прилагая физические усилия, толкая автомобиль вперёд, поместили данный автомобиль в указанный гараж.

То есть ФИО1 и ФИО3 действуя умышленно, с целью последующего возвращения похищенного автомобиля потерпевшему за денежное вознаграждение, то есть с корыстной целью, совершили путём заранее обещанного сокрытия следов преступления, пособничество в тайном хищении автомобиля <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину ФИО14 на сумму 237288 рублей 14 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признали, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказались давать показания.

Несмотря на не признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, путём заранее обещанного сокрытия следов преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал и показания, которого на предварительном следствии исследовались судом в связи с существенными противоречиями (л№) о том, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 260000 рублей. На момент покупки автомобиль находился в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он оставил автомобиль во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он обнаружил, что его автомобиль пропал. Через несколько дней ему на телефон на «вотсап» пришло сообщение, которое содержало предложение о возврате автомобиля в том случае, если он положит денежные средства в сумме 70000 рублей в соседний двор возле детского сада. Он занял денежные средства в сумме 70000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После чего ему на «вотсап» поступило новое сообщение, содержащее адрес, где он может забрать свой автомобиль. По указанному адресу он забрал автомобиль. Его автомобиль был оборудован сигнализацией марки <данные изъяты>», которую он устанавливал самостоятельно. Он установил автомобиль на сигнализацию в ту ночь, когда автомобиль был похищен. Сигнализация до момента обнаружения хищения автомобиля не срабатывала. В автомобиле хранилась доверенность, которая содержала его личные данные. После возврата автомобиля была сломана система зажигания автомобиля, то есть взломали «личинку» замка зажигания для того, чтобы завести автомобиль без ключа, которую он заменил. На соседнем доме им была обнаружена камера видеонаблюдения. Он обратился к мужчине, проживающему в квартире, на окне которой была установлена камера, с просьбой просмотреть видеозапись. Мужчина рассказал, что действительно, на записи видно, как автомобиль отъезжает. На автомобиле был установлен видеорегистратор, который на момент хищения находился в рабочем состоянии. Видеорегистратор не представляет для него материальной ценности. Он просмотрел видеозапись записанную видеорегистратором. <данные изъяты>. Просмотрев запись с видеорегистратора, он решил обратиться в полицию. Он предоставлял следователю свидетельство о регистрации права собственности. <данные изъяты> Ущерб в сумме 10000 рублей, 70000 рублей, 2000000 рублей, 260000 рублей является для него значительным, так как на тот момент его заработная плата составляла 30000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе мужчины просмотрел видеозаписи в видеокамере, установленной у него на окне, направленной во двор, и обнаружил, что имеется видеозапись, как в ночное время отъезжает автомобиль марки «<данные изъяты> на которую указал мужчина. Он предоставил органу предварительного следствия данную видеозапись, принес флешкарту, на которой содержалась запись, и с флешкарты сотрудники полиции перенесли видеозапись на свой носитель. Видно было, что автомобиль поехал к частному сектору. На тот момент на камере было выставлено корректное время и дата. У него автомобиль такой же <данные изъяты>, приобрёл он свой автомобиль за 200000 рублей в 2015 г – 2016 г. в идеальном состоянии.

Свидетель Свидетель №5 суду показала и показания, которой на предварительном следствии исследовались судом в связи с существенными противоречиями (л№ о том, что подсудимых она знает, но наиболее близко она знакома с ФИО2, так как ранее в мае ДД.ММ.ГГГГ года они сожительствовали. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в неё в квартире. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 знакомы между собой, отношения между ними дружеские. При просмотре видеозаписи, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, она узнала голоса ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Свидетель Свидетель №6 суду показал и показания, которого на предварительном следствии исследовались судом в связи с существенными противоречиями (л.№ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО1 с целью зарегистрировать для него сим-карту. В офисе «Билайн» он на своё имя зарегистрировал сим-карту с номером №. Данную сим-карту он сразу же передал в пользование ФИО1. Сам он данной сим-картой ни разу не пользовался.

Свидетель Свидетель №7, показания которой на предварительном следствии исследовались судом с согласия стороны защиты (л.д. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве обыска в <адрес><адрес> в <адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли металлические ключи, плоскогубцы, брелоки от автосигнализаций. Был составлен протокол, в котором она расписалась.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает оперуполномоченным уголовного розыска по <адрес> по линии раскрытия краж и угонов автомобилей. Подсудимых знает в связи с тем, что данные лица являлись подозреваемыми при проведении проверки по угону и краже автомобилей. В их отдел в начале ДД.ММ.ГГГГ обратился потерпевший, предоставил видеозапись на флешкарте угона его автомобиля, который был угнан неделю назад. И на видеозаписи он опознал подсудимых. Данная видеозапись была из видеорегистратора автомобиля потерпевшего, который был у него похищен и в последствие возвращен за денежный выкуп. <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10 суду показал и показания, которого на предварительном следствии исследовались судом в связи с существенными противоречиями (л№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии «следственный эксперимент» в качестве статиста. Ему было предложено пройти от <адрес> в <адрес> до гаража №, расположенного по <адрес> в <адрес>. После того, как следователем был включён секундомер, он совместно со следователем, двумя понятыми проследовал от указанного дома до <адрес>, по которой прошёл около 300 метров, затем свернул с <адрес> налево, и выйдя по <адрес> подошёл к гаражу №. Следователем было озвучено время на секундомере, а именно 4 минуты 10 секунд.

Свидетель Свидетель №8 суду показала и показания, которой на предварительном следствии исследовались судом в связи с существенными противоречиями (л№ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве обыска в <адрес><адрес> в <адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли металлические ключи, плоскогубцы, брелоки от автосигнализации. Был составлен протокол, в котором она расписалась.

Свидетель Свидетель №3 суду показал и показания, которого на предварительном следствии исследовались судом в связи с существенными противоречиями (л.№) о том, что у его мамы в собственности есть металлический гараж, расположенный в автокооперативе «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> в <адрес>. В начале <данные изъяты> он сдал данный гараж ФИО1 во временное пользование. В этот же день или на следующий день он передал ключ от гаража парню, который должен был передать ключ ФИО1, парень передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. <данные изъяты> Свой гараж на видеозаписи он так же опознал уверено, по внешнему виду и расположению имущества внутри гаража. Он принимал участие в следственном действии – опознание, в ходе которого среди других лиц он опознал ФИО1.

Свидетель Свидетель №4, истинные данные которого сохранены в тайне, суду показал, что он знаком с подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Рядом с подсудимыми он находился неоднократно, слышал их голоса. На видеозаписи предоставленной ему следователем видно, как ФИО2, ФИО1 и ФИО3 угнали автомобиль белого цвета, при этом ФИО2 был за рулем автомобиля, ФИО1 открывал ворота гаража, а ФИО3 стоял рядом и придерживал ворота. Внешность подсудимых с момента обозрения их на видеозаписи до настоящего момента не изменилась. На видеозаписи события происходят в <адрес>, гараж был железный серого цвета, на подсудимых были надеты темные спортивные костюмы, подсудимые были в шапках, у кого-то из них на голове капюшон, происходили события в зимне-весенний период. Слышно голоса только ФИО2 и ФИО1. Видеозапись заканчивается тем, что автомобиль заезжает в гараж и запись прерывается. Вторая видеозапись заключалась в том, что подсудимые выкатывали автомобиль из гаража и везли ее на какой-то адрес. В момент просмотра видеозаписей следователь оформлял документ, с документом он был ознакомлен, замечаний у него не было, документ он подписал. Личные обиды к кому-либо из подсудимых, долговые обязательства перед подсудимыми у него нет. Видеосъемка производилась с видеорегистратора, который был установлен в угнанном автомобиле в ночное время.

Свидетель Свидетель №9, истинные данные которого сохранены в тайне, суду показал, что он знаком с подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3, неприязненных отношении к ним нет. В ДД.ММ.ГГГГ он контактировал с подсудимыми, может узнать подсудимых по голосу. На видеозаписи предоставленной ему следователем видно, как автомобиль двигается по <адрес> и заезжает в металлический гараж. За рулем сидел ФИО2, ворота гараж открывал ФИО1. На второй записи имеется момент, как автомобиль выезжал из гаража. На записи были слышны голоса. В ходе просмотра видеозаписей составлялся документ, он знакомился с документом, замечаний у него не было, протокол он подписал. ФИО2 он узнал по голосу. В протоколе осмотра предметов – диска с видеозаписью все изложено верно, данные подсудимых – фамилию, имя, отчество, эти сведения указаны с его слов. Он уверенно опознал на видеозаписи ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> похитили автомобиль «<данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб (л.№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> расположенный возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, находящимся в его салоне видеорегистратором «DEXP», зафиксированному к лобовому стеклу. Отражены индивидуальные признаки автомобиля и видеорегистратора. В ходе осмотра установлено, что водительская дверь и замки повреждений не имеют, замок зажигания не имеет повреждений. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 он заменил сердцевину замка, так как она была повреждена (л.№

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и видеорегистратором <данные изъяты>» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств № и возвращены потерпевшему.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята флеш-карта на 4 Gb (л№

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 была изъята флеш-карта на 16 Gb, на которой имеется видеозапись с видеокамеры, установленном на окне <адрес> в <адрес> (№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия была осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1 флеш-карта на 16 Gb с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленном на окне <адрес> в <адрес>, изъятая у свидетеля Свидетель №1 На видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ время начала записи 4 часа 34 минуты 1 секунда. На видеозаписи зафиксирована придомовая территория домов №№, № по <адрес> в <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что на видеозаписи виден его автомобиль <данные изъяты> который припаркован возле <адрес> видеозаписи в 5 часов 44 минуты 22 секунды на указанном автомобиле несколько раз включаются и выключаются передние и задние фары, после чего автомобиль задним ходом на несколько метров отъезжает от <адрес>, останавливается и уезжает в сторону в сторону <адрес>, где поворачивает налево, в 5 часов 45 минут 25 секунд переезжает проезжую часть <адрес>, и двигается прямо по <адрес>. В 5 часов 47 минут 00 секунд запись останавливается. По окончанию осмотра видеозапись была записана на компакт-диск с целью возвращения флеш-карты по принадлежности свидетелю Свидетель №1 (№

Компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на окне <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (<адрес>

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>№ Осмотренный документ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия была осмотрена с участием свидетеля Свидетель №2 флеш-карта на 4 Gb с видеозаписью, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1. <данные изъяты> По окончанию осмотра видеозаписи были записаны на DVD-диск (л.д. №

Флеш-карта и DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия была осмотрена с участием свидетеля Свидетель №3 DVD-диск с видеозаписью записанной с флеш-карты, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1. Видеозапись ведётся видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля, время и дата ДД.ММ.ГГГГ 5 часов 53 минуты начало видеозаписи. По видеозаписи видно, как автомобиль двигается по улицам. В 6 часов 1 минуту 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заезжает в гараж. Со слов Свидетель №3 данный гараж принадлежит ему. На видеозаписи видно, что стоит парень. Со слов Свидетель №3 данный парень ему знаком – это ФИО1, которому он в <данные изъяты> сдал в аренду указанный гараж (№

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1, как парня, которому он в ДД.ММ.ГГГГ сдал свой гараж, расположенный на перекрёстке <адрес> в <адрес> (л.№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен металлический гараж, расположенный на перекрёстке <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра свидетель Свидетель №3 указал, что именно данный гараж он сдал в аренду ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (л.№

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 была изъята детализация звонков абонентского номера № принадлежащего Свидетель №3 (№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия была осмотрена детализация звонков абонентского номера № в которой зафиксированы телефонные переговоры с абонентским номером № (л.д№ Детализация звонков абонентского номера № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия была осмотрена с участием свидетеля Свидетель №4 DVD-диск с видеозаписью записанной с флеш-карты, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1. Видеозапись ведётся видеорегистратором установленным в салоне автомобиля, время и дата ДД.ММ.ГГГГ 5 часов 53 минуты начало видеозаписи. По видеозаписи видно, как автомобиль двигается по улицам. В 6 часов 1 минуту 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заезжает в гараж. На видеозаписи видно, что в воротах гаража стоит парень. Со слов Свидетель №4 данный парень ему знаком – это ФИО1. Справа от автомобиля стоит парень. Со слов Свидетель №4 это ФИО3. ФИО1 руками показывает на доски. Автомобиль пытается заехать в гараж, в это время раздаётся голос «Толкай …». Со слов Свидетель №4 это говорит ФИО2. Далее ФИО2 ещё раз произносит: «Толкай ты чё тупишь» (л.д№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> по месту регистрации ФИО2 было изъято: три металлические детали в виде кольца с двумя «усами», отвёртка, три ключа, нож и плоскогубцы (л.№ Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», между абонентами № находящегося в пользовании Свидетель №3 и № находящегося по показаниям в ходе предварительного следствтия свидетеля Свидетель №6 в пользовании ФИО1 и между абонентами №, находящегося в пользовании Свидетель №5 и №, которые предоставлены органу предварительного следствия на двух CD-дисках и на двух стенограммах. Согласно данным сведениям ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО1 договариваются о встрече и сдаче гаража за 1000 рублей. Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ поясняет женщине о том, что в ходе просмотра видео, показанного ей следователем ФИО53, опознала лицо по голосу, о чём не сказала следователю. Также она на видеозаписи опознала А.Ж. (№

Два CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров и две стенограммы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л№

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 она была допрошена следователем ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДС составляет 280000 рублей (л№

Сведениями, предоставленными ПАО «ВымпелКом» согласно которым № был зарегистрирован на Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л№

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также согласуются с материалами уголовного дела и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. До совершения данного преступления потерпевший с подсудимыми лично знаком не был. Суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимых. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимых свидетелями обвинения, в том числе сотрудника полиции Свидетель №2, так и лиц, данные которых были засекречены в ходе предварительного следствия из-за опасения мести со стороны подсудимых, что предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми, поскольку свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9 давали в суде свои показания добровольно, без принуждения, уверено опознали по внешности и по голосам подсудимых на видеозаписях, предоставленных им как в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется. Показания названных лиц и других свидетелей обвинения, помимо протоколов осмотра видеозаписей, также подтверждаются и другими письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, другими протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта, приведёнными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми действий указанных в установочной части приговора.

Сведения, указанные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что на видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №1 он видел, как двое парней садятся в его автомобиль, а третьи пошёл следом за автомобилем, суд признаёт не достоверными, поскольку данные сведения полностью опровергаются протоколом осмотра данной видеозаписи с участием Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которому установлено, что дальнейшие действия двух человек, которые остановились возле автомобиля потерпевшего в 4 часа 37 минут, после чего прошли к передней части автомобиля потерпевшего в 4 часа 37 минут 44 секунды, не видны по причине плохого качества видеозаписи, данные сведения из протокола осмотра подтвердил в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 о том, что со слов свидетеля Свидетель №1 он знает, что на записи были видны только силуэты людей.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, показания которого были оглашены в связи с существенными противоречиями, суд отдает предпочтение и признает достоверными и правдивыми показания, данные Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами о том, что после хищения, автомобиль был помещён в гараж, расположенный в автокооперативе «<адрес>» на перекрестке <адрес> в <адрес>, который Свидетель №3 сдал в аренду, как он понял подсудимому ФИО1, поскольку именно с ФИО1 он договаривался о данной сделки.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что она следователю говорила, что голоса на видеозаписи похожи на голоса ФИО2, ФИО1, ФИО3, записанные в протоколах допроса показания она давала под давлением следователя.

Также стороной защиты были предоставлены в качестве доказательств невиновности подсудимых показания Свидетель №5 данные ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 № о том, что в своих допросах она высказывала предположение о том, что голос одного из лиц на видеозаписи это голос ФИО3, но при этом утверждать, что это его голос она не может.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, показания которой были оглашены в связи с существенными противоречиями, суд отдает предпочтение и признает достоверными и правдивыми показания, данные Свидетель №5 в ходе предварительного следствия о том, что при просмотре видеозаписи она узнала голоса ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Сведения, указанные Свидетель №5 в ходе судебного следствия и в ходе очной ставки с ФИО3 о том, что в своих допросах она высказывала предположение, что голоса на видеозаписи похожи на голоса ФИО2, ФИО1, ФИО3 и записанные в протоколах допроса показания, она давала под давлением следователя, суд признаёт не достоверными, поскольку данные сведения полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, в том числе письменными доказательствами - результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сразу же после проведённого следователем её допроса, Свидетель №5 сообщила иному лицу о том, что она узнала на видеозаписи голос знакомого ей лица, о чём она не сообщила следователю.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что никому сим-карту зарегистрированную на его имя не передавал, примерно полтора – два года терял телефон с сим-картой, зарегистрированной на его имя, давал показания следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и думал, что речь идёт о его знакомом ФИО1 ФИО6.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, показания которого были оглашены в связи с существенными противоречиями, суд отдает предпочтение и признает достоверными и правдивыми показания, данные Свидетель №6 в ходе предварительного следствия. Сведения, указанные Свидетель №6 в ходе судебного следствия суд признаёт не достоверными, поскольку данные сведения полностью опровергаются письменными доказательствами стороны обвинения, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых установлено, что сим-карта с номером телефона № зарегистрированная на имя Свидетель №6, находилась в период аренды гаража Свидетель №3 и совершения преступления в пользовании ФИО1.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса свидетелей обвинения, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицами, как следователями, которые приняли к своему производству уголовное дело, так и органом дознания, который производил данные следственные действия по поручению следователя, проводившего предварительное расследование по настоящему уголовному делу, что не запрещено УПК РФ. Свидетелям обвинения разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели давали свои показания под давлением со стороны следователя и других лиц, не установлено. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений требований УПК РФ при которых указанные протоколы допроса свидетелей обвинения следует признать недопустимыми доказательствами.

Суд также не усматривает нарушений требований УПК РФ в ходе производства следственных действий, как по порядку проведения осмотров видеозаписи с участием потерпевшего и свидетелей, так и по производства допросов свидетелей обвинения. Уголовно-процессуальный закон для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не запрещает участие потерпевшего и свидетелей при осмотре видеозаписи. Доводы стороны защиты, что фактически проводилось предъявление для опознания лица, являются не состоятельными, поскольку следственное действие – предъявление для опознания в данных случаях не проводилось. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений требований УПК РФ при которых указанные протоколы осмотра видеозаписи следует признать недопустимыми доказательствами.

Стороной защиты были предоставлены в качестве доказательств невиновности подсудимых - заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видеоизображения на флеш-карте, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 для идентификационного исследования не пригодны (л№), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на вопрос Имеются ли голос и речь обвиняемого ФИО2 на файлах за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 не представляется возможным (№ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на вопрос Имеются ли голос и речь подозреваемого ФИО3 на файлах за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 не представляется возможным (л№ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на вопрос Имеются ли голос и речь обвиняемого ФИО1 на файлах за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 не представляется возможным (№ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на вопрос Имеются ли голос и речь обвиняемого ФИО1 на файлах за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.№

Данные заключения эксперта не опровергают доказательства предоставленные стороной обвинения, поскольку свидетели обвинения при просмотре видеозаписей в ходе предварительного следствия опознали подсудимых ФИО3 и ФИО1 по голосу и по внешности, а подсудимого ФИО2 по голосу. В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2, в присутствии которого в судебном заседании просматривались данные видеозаписи, а также свидетели Свидетель №4 и Свидетель №9 уверено, без сомнений подтвердили свои сведения о том, что на видеозаписях они узнают ФИО1 и ФИО3, а также слышат голос ФИО2.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что флеш-карты были изъяты у потерпевшего Потерпевший №1 и у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемок с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ без участия специалиста, так как деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Как видно из протоколов выемок копирование информации, содержащихся на флеш-картах, на другие электронные носители не производилось, у потерпевшего Потерпевший №1 и у свидетеля Свидетель №1 были изъяты флеш-карты, на которых уже имелись видеозаписи. То есть протоколы выемки соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что видеозаписи были первоначально скопированы потерпевшим и свидетелем с других электронных носителей, которые не изымались органом предварительного следствия, не свидетельствует о недопустимости изъятых в ходе выемок доказательств.

Кроме этого судом не установлено оснований для признания протокола обыска в квартире по месту регистрации ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку данный обыск был произведён на основании постановления суда о разрешении обыска в жилище, которое вступило в законную силу, по поручению следователя, которое вынесено органу дознания на производство данного обыска, данное поручение вынесено в ходе производства предварительного следствия надлежащим лицом – следователем в производстве, которого находилось настоящее уголовное дело.

Доводы стороны защиты, что обыск в жилище был произведён по другому уголовному делу, которое на момент производства обыска было приостановлено, являются несостоятельными, поскольку обыск произведён по уголовному делу, который зарегистрирован под №, предварительное следствие по настоящему уголовному делу в момент производства обыска было возобновлено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено надлежащим лицом - следователем, а также утверждено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что руководитель следственного органа утвердил данное постановление после проведения обыска. Указание в процессуальных и следственных документах № уголовного дела №, является технической ошибкой, так как данный номер состоит из 18, а не из 17 цифр, что предусмотрено нормативными актами. Указание на копии поручения следователя числа – ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска недопустимыми доказательствами. На оригинале поручения, которое имеется в уголовном деле №, установлено отсутствие данных сведений. При таких обстоятельствах суд не установил нарушений требований УПК РФ при которых протокол обыска и вещественные доказательства, изъятые в ходе данного обыска следует признать недопустимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, поскольку протоколы следственных действий (выемок, обыска, осмотра места происшествия и предметов) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.

Отсутствуют основания не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости похищенного автомобиля, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперт обладал специальными познаниями в соответствующих областях. В экспертизе подробно описаны проведённые исследования, полученные результаты, все выводы экспертом мотивированны и научно обоснованы. Эксперт ФИО15 проводил экспертизу на основании постановления следователя и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом исследовались рыночная стоимость других автомобилей указанной марки на момент хищения автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в проведении данной экспертизы. Указание в заключении эксперта, что эксперту в соответствии со ст. 57 УПК РСФСР разъясняются права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и указан номер другого уголовного дела и указание в постановлении следователя о назначении эксперты, что назначена автотехническая судебная экспертиза, не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, вынесенного до проведения указанной экспертизы, указан номер уголовного дела, который совпадает с номером рассматриваемого уголовного дела, указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту разъяснены, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного заседания эксперт ФИО15 подтвердил сведения о том, что ему разъяснялись его права и обязанности, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению производство данной экспертизы поручено <данные изъяты>» и постановлен вопрос об определении средней рыночной стоимости похищенного автомобиля на дату хищения, эксперт ФИО15 в своём заключении ответил на данный поставленный вопрос. При этом, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства на похищенный автомобиль эксперту также был предоставлен краткий отчёт № о расчёте рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№), который также производил ФИО15 и в ходе которого он осматривал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находившимся на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его износа и эксплуатации, в хорошем техническом состоянии.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и признает данное доказательство допустимым и достоверным.

В связи с чем доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта и его заинтересованности, не предоставление на исследование и осмотра эксперту автомобиля и в силу этого недопустимости заключения эксперта, как доказательства, следует признать несостоятельными.

Права подсудимых на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта в ходе предварительного следствия нарушены не были, подсудимые и их защитники были ознакомлены в полном объёме с данными документами, заявляли ходатайства о назначении повторной экспертизы, задавали вопросы эксперту в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что проверка по сообщению о преступлении проведена незаконно, а также уголовное дело возбуждено незаконно являются несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и заявления Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под №. То обстоятельство, что рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером, не может служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку как заявление потерпевшего, так и рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированы после совершения настоящего преступления.

Доводы защиты о том, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён свыше 12 месяцев ненадлежащим лицом, и все следственные и процессуальные действия, которые были проведены за сроком свыше 12 месяцев, следует признать не допустимыми доказательствами являются несостоятельными, а ссылка стороны защиты на нарушение положений ст. 162 УПК РФ, регулирующей порядок продления срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу является ошибочной, поскольку в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия и не зависимости об общей продолжительности срок предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке установленным ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ. Настоящее уголовное дело несколько раз возвращалось уполномоченными должностными лицами следователю для производства дополнительного расследования, но по разным основаниям. В связи с чем судом не установлены доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия похищенный автомобиль с находившимся в нём видеорегистратором были осмотрены, признаны и приобщёны в качестве вещественных доказательств, подсудимые были ознакомлены, как протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанные вещественные доказательства в соответствии с требованием УПК РФ были возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. Впоследствии, через восемь месяцев потерпевший Потерпевший №1 продал указанный автомобиль вместе с видеорегистратором, в связи с чем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ данные вещественные доказательства не были представлены для ознакомления подсудимым и их защитникам. В ходе судебного следствия был установлен последний владелец похищенного автомобиля, адрес его регистрации, в связи с чем подсудимые и их защитники могли самостоятельно произвести действия, связанные с ознакомлением данных вещественных доказательств и предоставить суду дополнительные доказательства.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной, на основе вышеуказанных доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о том, что данное преступление совершено подсудимым ФИО2 при пособничестве ФИО1 и ФИО3.

В связи с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимых и защитников о том, что они не совершали данных действий, и их по предъявленному обвинению следует оправдать.

Доказательства стороны обвинения, которые признаны судом достоверными и допустимыми, полностью опровергают доводы подсудимых.

О направленности умысла ФИО2 на хищение автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого, который заранее договорился с ФИО1 и ФИО3, оказать ему содействие в совершении вышеуказанного преступления путём заранее обещанного сокрытия следов преступления, выразившееся в приискании гаража, который можно будет использовать для сокрытия похищенного автомобиля и оказания физической помощи в сокрытии похищенного автомобиля, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в ночное время, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со двора <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 237288 рублей 14 копеек. Подсудимый ФИО17 при завладении чужим имуществом – автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 руководствовался корыстными побуждениями, действовал тайно, скрывшись с места совершения преступления – со двора указанного дома, после чего распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, сначала при пособничестве ФИО1 и ФИО3 спрятал похищенный автомобиль в гараж, после чего возвратил похищенный автомобиль потерпевшему за денежное вознаграждение.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО3, согласившись до начала вышеуказанных действий ФИО2 на предложение последнего совершить пособнические действия в совершении данного преступления, действуя умышленно, с целью последующего возвращения похищенного автомобиля потерпевшему за денежное вознаграждение, то есть с корыстной целью, совершили путём заранее обещанного сокрытия следов преступления, пособничество в тайном хищении автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО14 на сумму 237288 рублей 14 копеек, ФИО1 приискал гараж, расположенный в автокооперативе «<данные изъяты> на перекрёстке <адрес><адрес> в <адрес>. И после совершения ФИО2 хищения ФИО1 и ФИО3 находясь возле указанного металлического гаража, с целью сокрытия следов преступления - автомобиля, прилагая физические усилия, толкая автомобиль вперёд, поместили данный автомобиль в указанный гараж.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл свое подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшего.

В тоже время в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения совершение данного преступления с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору «и «в крупном размере» и которые подлежат исключению из обвинения.

На основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств, предоставленными, как стороной обвинения, так и стороной защиты не установлен факт того, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 непосредственно участвовали в хищении данного автомобиля, с распределением ролей, а именно как указано в предъявленном подсудимым обвинении, находясь во дворе <адрес> в <адрес> наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 о появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения. Данное указание на действия ФИО1 и ФИО3 в обвинении, предъявленном подсудимым органом предварительного следствия и поддержанное в ходе судебного следствия государственным обвинителем является предположением, и не подтверждается доказательствами стороны обвинения, в том числе видеозаписями, изъятыми у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Так на видеозаписи изъятой у свидетеля Свидетель №1 видно, что автомобиль, который опознан потерпевшим Потерпевший №1, как его автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, в период времени 5 часов 44 минуты 22 секунды до 5 часов 45 минут 25 секунд отъезжает от <адрес>, переезжает проезжую часть <адрес>, и двигается прямо по <адрес> движением на указанном автомобиле несколько раз включаются и выключаются передние и задние фары. Также на этой видеозаписи видно, что с 4 часа 37 минут 00 секунд два человека проходят по тротуару и останавливаются возле указанного автомобиля. В 4 часа 37 минут 44 секунды два человека проходят к передней части указанного автомобиля, дальнейшие действия указанных лиц невидны по причине плохого качества записи. После этого несколько раз включаются и выключаются передние и задние фары. Дальнейшие действия с автомобилем не видны. На видеозаписи изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 видно, что 5 часов 53 минуты со двора <адрес> в <адрес> уезжает автомобиль, который не останавливается и двигается по улицам города до перекрёстка <адрес> и <адрес>, где останавливается и стоит некоторое время. В 6 часов 2 минут автомобиль подъезжает к гаражу. Во время движения автомобиля разговоров в салоне не слышно. Сопоставляя данные видеозаписи между собой, суд приходит к выводу о том, что в момент хищения автомобиля с период с 5 часов до 6 часов со двора <адрес> в <адрес> отсутствуют доказательства того, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой, поскольку свидетели обвинения опознали подсудимых по видеозаписи, на которой виден момент сокрытия следов преступления - автомобиля, когда данный автомобиль был помещён в гараж в 6 часов 2 минуты. До указанного времени подсудимый ФИО2 окончил свои действия, направленные на тайное хищение автомобиля, то есть скрылся с места совершения преступления со двора указанного дома и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В связи с чем отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме этого стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что в результате хищения автомобиля был причинён крупный ущерб, то есть превышающий 250000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признано допустимым доказательством, средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДС составляет 280000 рублей. В ходе данной экспертизы был использован сравнительный анализ рыночной стоимости аналогичных автомобилей, стоимость которых с учётом предложений на открытом рынке и корректировке на торг на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 260000 рублей до 313500 рублей. При этом в ходе сделки купли-продажи автомобиля с продавца налог на добавленную стоимость не удерживается. В связи с чем, без учёта налога на добавленную стоимость, который составлял 18 %, согласно заключению эксперта стоимость похищенного автомобиля составляет 237288 рублей 14 копеек. Данная сумма не является крупным размером, но для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным размером. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 оценил свой автомобиль на момент хищения 260000 рублей и продал его в ДД.ММ.ГГГГ за 213000 - 250000 рублей, не опровергают выводы заключения эксперта, согласно которому достоверно установлена стоимость автомобиля, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла, без учёта НДС, 237288 рублей 14 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела по факту завладения имущества – автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего гражданину Потерпевший №1 в период с 5 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, стоящего во дворе <адрес> в <адрес>.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, путём заранее обещанного сокрытия следов преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, путём заранее обещанного сокрытия следов преступления.

Суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку ФИО2 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.

Суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку ФИО3 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с применением с потерпевшим на основа, поскольку, несмотря на то, что имеется заявление потерпевшего в котором он просит прекратить уголовное дело, так как претензии к подсудимым не имеет, однако отсутствуют сведения, что подсудимые каким-либо образом возместили ущерб, причинённый преступлением, извинились перед потерпевшим или иным другим способом загладили вред, причинённый преступлением.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, на условия жизни их семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит - <данные изъяты> совершение преступления лицом ранее не судим, то есть впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит - молодой возраст, состояние его здоровья, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит - совершение преступления лицом ранее не судим, то есть впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному ФИО2 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствам дела, в том числе, что преступление совершено в ночное время, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту работы.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные фактические обстоятельства преступления, учитывая также данные о личности ФИО2, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, суд признаёт невозможным назначить в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, а также невозможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Кроме этого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2.

Несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с целью достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом характера совершенных подсудимых действий, указанных в установочной части приговора, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, суд приходит к выводу наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначить дополнительное наказание в виде ограничение свободы, с установлением ряда ограничений и обязанности, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, которое подлежит отбытию после отбытия основного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, ему следует для отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Определяя вид и размер наказания виновному ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствам дела, в том числе, что преступление совершено в ночное время, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту работы.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные фактические обстоятельства преступления, учитывая также данные о личности ФИО1, совершил настоящее преступление в период условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы осуждённым за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, суд признаёт невозможным назначить в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, а также невозможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Кроме этого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1.

Несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с целью достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом характера совершенных подсудимых действий, указанных в установочной части приговора, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначить дополнительное наказание в виде ограничение свободы, с установлением ряда ограничений и обязанности, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, которое подлежит отбытию после отбытия основного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

То же время, учитывая положения ст. 74 ч. 4 УК РФ, принимая во внимание, что преступление, совершённое ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, в период условно осуждения нарушения порядка отбывания наказания не допускал, суд приходит к выводу сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, ему следует для отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Определяя вид и размер наказания виновному ФИО3 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствам дела, в том числе, что преступление совершено в ночное время, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту работы.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные фактические обстоятельства преступления, с учётом характера совершенных подсудимых действий, указанных в установочной части приговора, его роли пособника, учитывая также данные о личности ФИО3, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем суд признаёт невозможным назначить в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, а также невозможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ.

Кроме этого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3.

При этом суд приходит к выводу не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно, поскольку оснований для применения положении ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – три металлические детали в виде кольца с двумя «усами», отвёртка, три ключа, нож и плоскогубцы, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СООП-№ СУ УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению; компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, флеш-карта и DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора, два CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров и две стенограммы, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок лишения свободы согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания в порядке ст. 91 УПК РФ и под стражей – за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное ФИО2, на момент провозглашения приговора отбытым полностью – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, назначенное ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Сохранить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок лишения свободы согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания в порядке ст. 91 УПК РФ и под стражей – за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное ФИО1 на момент провозглашения приговора отбытым полностью – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы сроком на 7 (семь) месяцев, назначенное ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока на ФИО3 возложить обязанности - регулярно, один раз в месяц, являться для осуществления контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных) согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного); ограничить ежедневное пребывание вне места жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – три металлические детали в виде кольца с двумя «усами», отвёртку, три ключа, нож и плоскогубцы, уничтожить; компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, флеш-карту и DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора, два CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров и две стенограммы, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения им копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш