Апелляционное постановление № 22К-707/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-97/2025

Судья Лопатюк М.И. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 04 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)9 в защиту интересов обвиняемого на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 158УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть по (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что 16 сентября 2024 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

(дата) уголовное дело принято к производству следователем (ФИО)8. Срок предварительного следствия (дата) продлен до 8 месяцев, т.е. до 16.05.2025 года.

31 октября 2024 года (ФИО)1 был задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

02 ноября 2024 года постановлением Лангепасского городского суда (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по (дата), по месту жительства в (адрес), с возложением запретов и ограничений. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевался на основании постановления Нижневартовского городского суда от (дата) на срок 2 месяца 16 суток, т.е. до 16 марта 2025 года. Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от (дата) постановление Нижневартовского городского суда от (дата) изменено, с исключением решения суда о запрете (ФИО)1 выходить за пределы жилого помещения.

Следователь (ФИО)8 с согласия соответствующего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца, до 16.05.2025 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, мотивировав необходимостью ознакомления заинтересованных лиц с назначением судебных экспертиз, приобщения заключений экспертиз, принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в действиях (ФИО)6, дополнительного допроса обвиняемого (ФИО)6, предъявления обвинения в окончательной редакции (ФИО)1 и (ФИО)6, выполнения требований ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ, также указывая на особую сложность уголовного дела и отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)9 просит постановление отменить и избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета покидать жилое помещение с 07.00 до 19.00ч. В обоснование жалобы указывает, что у суда имелась возможность применить более мягкую меры пресечения, с учетом, что (ФИО)12 находится под домашним арестом на протяжении 4 месяцев, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дает правдивые и исчерпывающие показания, активно сотрудничает со следствием. При таких обстоятельствах отсутствует смысл оказывать давление на свидетелей и препятствовать производству по делу. Затягивание следствия происходить не по его вине, на протяжении 4 месяцев не могут найти свидетелей при наличии их анкетных данных.

Основанием для продления меры пресечения фактически послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения и предположения суда, что (ФИО)12 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу; решение принято без учета личности (ФИО)1, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), до задержания работал, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, проживает с семьей, супруга работает, но при этом заработка не хватает на содержание семьи. Отмечает, что (ФИО)12 был задержан спустя полтора месяца после возбуждения уголовного дела, при этом он знал о его возбуждении, при этом никаких действий скрыться, оказать давление, уничтожить доказательства не принимал.

В возражениях помощник прокурора (ФИО)10, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Как следует из указанного постановления, принимая решение по ходатайству следователя суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении него избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Однако, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого (ФИО)1 срока домашнего ареста свыше шести месяцев содержит доводы об особой сложности расследуемого дела. Согласно протоколу судебного заседания, участвовавший в судебном заседании следователь при рассмотрении ходатайства поясняла об особой сложности уголовного дела, однако суд эти обстоятельства не выяснял и в постановлении своем не мотивировал особую сложность уголовного дела.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения на срок свыше шести месяцев.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая срок домашнего ареста по (дата), включительно, вышел за пределы срока следствия, установленного до 16 мая 2025 года, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. А также не указал полностью адрес места нахождения обвиняемого под домашним арестом.

В связи с указанным, на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и полагает возможным допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем выносит в отношении обвиняемого новое судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом (ФИО)1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии обоснованности подозрений в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению – протоколом явки с повинной, протоколами допросов свидетелей, показаниями самого (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК, для избрания в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что он, может принять меры направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, в составе группы лиц.

Вместе с тем, нельзя не учесть личность обвиняемого, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, крепкие социальные связи, семью, на иждивении четверо детей, трое из которых малолетние, социально адаптирован. Как следует из материалов обвиняемый активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает признательные показания, участвует в проверках показаниях на месте. В настоящее время по делу выполнен основной объем следственных действий, имеющие доказательственное значение.

Представленные материалы указывают на изменения оснований, предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона, послуживших избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, его продлению. Оснований полагать, что обвиняемый может скрыться не имеется.

Суд полагает возможным и целесообразным, с учетом установленных данных о личности обвиняемого, обстоятельствах обвинения, хода следствия, а также сведений о семье обвиняемого, изменить меру пресечения и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий (ч.4.1 ст. 98 УПК РФ), что обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, его явку к следователю и в суд, а также исключит его противодействия следствию, общению с другими фигурантами и свидетелями, не отразится негативно на расследовании уголовного дела. Сама по себе указанная мера пресечения является в данном случае эффективной и отвечает целям следствия, при соблюдении прав обвиняемого.

В рамках ст. 105.1 УПК РФ установить запрет определенных действий, который заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя и в суд: а также запрета 1) - менять место жительства (пребывания) без разрешения следователя; 2) общаться лично или через любые системы связи со свидетелями по уголовному делу, по списку представленному обвиняемому следователем; 3) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 4) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Настоящие запреты, в силу ч.9 ст. 105.1 УПК РФ применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Оснований связанных с семьей, здоровьем, а также иных, препятствующих назначению обвиняемому данной меры пресечения, в судебном заседании не установлено. У обвиняемого имеется постоянное место жительство в (адрес). При установленных обстоятельствах избрать более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют избранию указанной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33. 105.1, 110 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 март 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 – отменить и вынести новое решение.

В ходатайстве о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Обвиняемому (ФИО)14 избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или суда, возложив следующие запреты:

- общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, кроме контактов со следователем (судом), защитником, контролирующим органом;

- получать и отправлять любую корреспонденцию, в том числе электронную, кроме корреспонденции по настоящему делу, поступающему от следователя, суда, защитника, информируя об этом контролирующий орган;

- пользоваться средствами связи и сетью «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Из-под домашнего ареста освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья (ФИО)7