Приговор № 1-474/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-474/2020

Дело № 1-474/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-002494-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 ноября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Павлецовой Ю.С., подсудимой Евсеевой А.Н. и ее защитника Васильевой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Евсеевой ФИО23, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Евсеева А.Н. совершила присвоение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 17.00 часов у Евсеевой А.Н., находящейся у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения Евсеева А.Н., находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения, похитила путем присвоения вверенный ей Потерпевший №3 смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Евсеева А.Н. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Евсеевой А.Н. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как видно из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности Евсееву А.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов похитила принадлежащий ему телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, находясь у <адрес>

(том 1 л.д. 171)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3 произведен осмотр <адрес> При осмотре установлено, что на <адрес>, где со слов Потерпевший №3 он находился, когда передал принадлежащий ему телефон Евсеевой А.Н.

(том 1 л.д. 176-180)

Из досудебных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он сидел на <адрес> В это время к нему подошли его знакомые, а также знакомая ФИО13 – Евсеева А.Н. При потерпевшем на тот момент находился его сотовый телефон <данные изъяты> который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, оценивает его на ту же сумму.

Когда они сидели на лавочке, то слушали музыку на телефоне Потерпевший №3 Около 17.00 часов зарядка на телефоне села и Евсеева А.Н. предложила сходить и поставить данный телефон на зарядку к матери ФИО13, с чем потерпевший согласился и передал ей свой сотовый телефон. Взяв данный телефон Евсеева А.Н. пошла с ним в <адрес>, где действительно проживал ФИО13, однако зашла ли она в подъезд Потерпевший №3 не видел. Около 18.00 часов потерпевший пошел искать Евсееву А.Н., однако дома у ФИО13 ее не оказалось, она туда не заходила. Далее ДД.ММ.ГГГГ потерпевший с телефона своей матери стал писать sms-сообщения на свой телефон с требованием вернуть его, Евсеева А.Н. отвечала на сообщения, но телефон так и не вернула.

(том 1 л.д. 191-193)

Факт наличия в собственности потерпевшего Потерпевший №3 сотового телефона <данные изъяты> в судебном заседании подтвержден документами на данный телефон.

(том 1 л.д. 174-175)

Заключением судебно – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии составляет <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д.240-250)

При допросе в ходе следствия потерпевший Потерпевший №3 согласился с оценкой похищенного у него имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

(том 2 л.д. 52-53)

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника Евсеева А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к своему знакомому ФИО13, который проживает в <адрес>. Некоторое время Евсеева А.Н. побыла дома у ФИО13, после чего они спустились во двор <адрес>, где ФИО13 со своими знакомыми, одним из которых был мужчина по имени ФИО5, стали распивать спиртные напитки, а Евсеева А.Н. находилась рядом с ними. Во время распития спиртного ФИО5 включил музыку на своем телефоне, после чего около 17.00 часов зарядка на его телефоне кончилась. Тогда Евсеева А.Н. предложила ФИО5 сходить и поставить его телефон на зарядку к ФИО13 домой. ФИО5 передал Евсеевой А.Н. свой телефон, она взяла его и пошла ставить на зарядку. Когда она шла домой к ФИО13, то стала разглядывать телефон, его задняя крышка была серой, а рамка вокруг экрана телефона была черного цвета. С телефоном ФИО5 Евсеева А.Н. пошла в <адрес> а дойдя до данного подъезда, то у нее возник умысел не ставить на зарядку сотовый телефон, а забрать его себе, чтобы в дальнейшем пользоваться им самой. От <адрес> Евсеева А.Н. прошла в гости к своему знакомому, у которого переночевала, а на следующий день вернулась обратно к <адрес> В <адрес> Евсеева А.Н. прибыла около 15.00 часов, после чего пришла домой, где находился ФИО26 Ему она пояснила, что находясь в <адрес> она нашла сотовый телефон <данные изъяты> однако ФИО27 не интересовался об обстоятельствах находки данного телефона. В этот же день Евсеевой А.Н. на данный телефон стал писать ФИО5 с требованиями вернуть телефон. На данные сообщения Евсеева А.Н. отвечала, что вернет телефон, однако на самом деле возвращать его она не собиралась, после чего вынула из него установленную sim-карту и выбросила ее.

(том 1 л.д. 200-204, том 2 л.д. 61-62)

При проверке показаний на месте Евсеева А.Н. в присутствии защитника аналогичным образом указала на обстоятельства присвоения ей сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3

(том 1 л.д. 212-218)

Свидетель ФИО28 в судебном заседании также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеева А.Н. приехала в <адрес> с сотовым телефоном в корпусе серого цвета, который со слов Евсеевой А.Н. она нашла в <адрес>.

Протоколами и постановлением от 04 и ДД.ММ.ГГГГ у Евсеевой А.Н. с участием ее защитника произведены изъятие и осмотр сотового телефона <данные изъяты> который следователем был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3

(том 1 л.д. 208-211, 219-226, 229)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимой виновной, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимой Евсеевой А.Н. в присвоении принадлежащего Потерпевший №3 имущества, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только досудебными показаниями подсудимой Евсеевой А.Н., но и показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе досудебного производства, заключением экспертизы, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетеля, поскольку показания указанными лицами в ходе досудебного производства даны добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Сведения, сообщенные подсудимой Евсеевой А.Н. в ходе досудебного производства, суд принимает во внимание, поскольку ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания Евсеева А.Н. каждый раз давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Кроме того, их содержание согласуется с другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимой не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно получено с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и соответственно заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, специализацию и достаточный стаж экспертной работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимой Евсеевой А.Н. при изъятии имущества потерпевшего суд оценивает как присвоение, поскольку имущество Потерпевший №3 было против воли собственника обращено подсудимой в свою пользу, не имея на то законных оснований.

При этом, свой преступный умысел подсудимая реализовала до конца, поскольку она скрылась с похищенным имуществом, после чего получила возможность не только им распорядиться, но сделала это по своему усмотрению.

При определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд исходит из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение приведенными выше доказательствами.

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимой хищение sim-карты оператора <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №3, поскольку данное имущество согласно показаниям потерпевшего материальной ценности для него не представляет и ее хищением ущерб ему не причинен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Евсеевой А.Н. по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Сомнений в психической полноценности Евсеевой А.Н. у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой Евсеевой А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи:

Евсеева А.Н. совершила преступления небольшой тяжести против собственности, характеризуясь удовлетворительно в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, Евсеева А.Н. свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №4 характеризуется положительно, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном, после совершения преступления подсудимая совершила активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Евсеевой А.Н. наказания в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В связи с содержанием подсудимой Евсеевой А.Н. по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ей основного наказания в виде штрафа применяет положения ч.5 ст.72 УК РФ.

При определении подсудимой пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимой, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Евсеевой А.Н. суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ее личности и содеянного ей.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Евсеева А.Н. ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, однако по инициативе суда назначено судебное разбирательство в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евсееву ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Евсеевой А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание в виде штрафа, с уменьшением его размера до 5 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения Евсеевой ФИО25 под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из – под стражи в зале суда.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимой, произвести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №3 - <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи _______________Ю.С. Носова Секретарь с/з Краснокаменского городского суда Забайкальского края_______ФИО10 «______»_____________ 20____ г.