Решение № 12-55/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-55/2021

Дело №12-55/2021


Решение

ФИО1 16 июня 2021 года Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей <адрес>, инвалида 2 группы, на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что её действия по оставлению места ДТП не повлекли вредных последствий и не нанесли существенный вред охраняемым общественным интересам, в результате ДТП вреда здоровью кому-либо, а также крупного ущерба владельцу автомобиля потерпевшего не причинено. После столкновения она не заметила повреждений на автомобиле потерпевшего, не было таковых и на её транспортном средстве. На следующий же день поехала в ГИБДД и дала признательные показания.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что, так как автомобиль потерпевшего имел уже повреждения от другого ДТП, она просто не увидела повреждений, оставленный от контакта с её автомобилем. Просит учесть, что является инвалидом второй группы, живет за городом и автомобиль ей необходим.

Защитник Гришина Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы и позицию ФИО2 поддержала.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «SUZUKI Sx4», №, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «GELELY MK» №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлась. В результате наезда причинен имущественный вред. В действиях водителя ФИО2 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.4); рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении от ФИО4 о том, что на <адрес> ДТП без пострадавших, второй участник уехал от ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов. (л.д.5); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); объяснениями ФИО2 (л.д.13); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на автомобиле «SUZUKI Sx4», № имеются внешние повреждения Задний бампер, задняя блик фара (л.д.18-22); актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, (размер ущерба составил 33000,00 руб.) (л.д.52-92); актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (размер ущерба составил 16200,00 руб.) (л.д.93-123); видеозаписью приложенной к административному протоколу (л.д.126); объяснениями ФИО2 в судебном заседании и при составлении протокола (л.д.3).

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 являясь водителем, оставила место ДТП участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для снижения наказания не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется в силу характера и общественной опасности совершенного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемых судебных актов. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, о чем свидетельствует, в том числе и санкция статьи, предусматривающее минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Ссылка в жалобе на отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Чупина Е.П.