Апелляционное постановление № 22-6693/2021 от 11 октября 2021 г.

Федеральный судья – Чахов Г.Н. Дело №22-6693/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) Резанова В.В.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Власенко А.Б., с дополнением к нему и возражениями на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года, которым:

уголовное дело по обвинению Резанова Валерия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Калининского района Краснодарского края для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора Мышко В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступление подсудимого Резанова В.В. и адвоката Жилинского А.С., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Резанов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года по ходатайству защитника подсудимого уголовное дело в отношении Резанова В.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что часть вещественных доказательств (похищенного имущества) не была представлена суду по причине утраты, также не определен перечень и наименование, техническое и физическое состояние похищенного имущества, выводы экспертизы проведенной на стадии судебного следствия не соответствуют материалам дела и вопросам, поставленным следователем при назначении оценочной экспертизы.

В апелляционном представлении (и в дополнении) государственный обвинитель просит отменить судебное постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает на то, что оснований предусмотренных законом для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение и постановление о предъявлении обвинения ФИО1 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции об исключении возможности вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 и о невозможности устранения указанных судом нарушений УПК РФ в ходе судебного разбирательства необоснованный.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Васильченко В.П. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, полагает, что суд обоснованно вернул уголовное дело прокурору, так как апелляционное представление необоснованно, незаконно и носит чисто формальный характер, приведенные в нём доводы не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Калининского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как вынесено судом с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в нарушение требований закона не сослался на какой-либо пункт, часть указанной статьи, на основании которых возвратил уголовное дело прокурору.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п.3,4,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из материалов дела, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом, а именно ст.220 УПК РФ к составлению обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, что противоречит выводу суда первой инстанции.

Исходя из положений, изложенных в ст.237 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и не погашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. При этом устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, непрочность обвинительного доказательственного материала, а также юридические изъяны в следственных документах основаниями для возвращения судом уголовного дела прокурору не являются.

Аналогичная позиция отражена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального законодательства», а также в Постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 18.12.2003 года.

Указанных нарушений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума позволяющих суду первой инстанции возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 не установлено и судом первой инстанции не приведено.

В соответствии с п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статей 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с пп.2 - 5 ч.1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Указанных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, выводы суда первой инстанции о том, что исключается возможность вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и о невозможности устранения вышеуказанных нарушений УПК РФ в ходе судебного заседания ошибочные.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 20.12.2019г. из её автомобиля, марки «ВАЗ 21043» похищен аккумулятор «Атлант», 60 а/ч, купленный в 2019 году, магнитола «Pioneer» DEH 6300SД, 2012 года выпуска, набор ключей рожковых хромированных «Форс» (11 ключей в наборе), ручка МКПП, балонник, домкрат-треугольник.

Допрошенная на предварительном следствии ФИО2 уточнила, что из ее автомобиля похищены магнитофон марки «Pioneer» DEH 6300SД, ручка МКППП, аккумуляторная батарея «ТАВ», набор хромированных рожковых ключей «Форс» в количестве 11 штук, домкрат треугольник, 10 литров бензина марки «АИ-92».

В ходе осмотра места происшествия 20.12.2019г., ФИО1 выданы похищенные аккумулятор «ТАВ», автомагнитола «Pioneer». Данные предметы осмотрены следователем с участием ФИО3, в ходе которого установлено, что у потерпевшей похищены аккумуляторная батарея марки «ТАВ» (60 Ah), магнитола марки «Pioneer» DEH 6300SД.

На основании постановления следователя проведена оценочная экспертиза похищенных предметов, из выводов которой стоимость магнитофона марки «Pioneer» модели «DEH 6300SД» составляет 4280 руб., набора рожковых хромированных ключей «Форс» - 2800 руб., 10 литров бензина марки «АИ-92» - 446 руб.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении магнитолы марки «Pioneer» модели «DEH 6300SД» стоимостью 4280 руб., набора рожковых хромированных ключей «Форс», стоимостью 2800 руб., ручки переключения коробки передач, стоимостью 300 руб., аккумуляторной батареи марки «ТАВ» стоимостью 1000 руб., 10 литров бензина марки «АИ-92», стоимостью 446 руб., на общую сумму 9576 руб. При этом стоимость аккумуляторной батареи и ручки переключения коробки передач вменены в вину ФИО1, что противоречит выводу суда о том, что точный перечень, наименование и стоимость похищенного имущества не была установлена.

Указанный перечень похищенного имущества уточнялся в ходе предварительного следствия, поскольку часть имущества не представляла ценности для потерпевшей, она не сразу вспомнила, что у нее похищено. Указанным обстоятельствам суду надлежало дать оценку, в том числе и в случае противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, в материалах дела, и в ходе судебного разбирательства принять меры к их устранению.

Похищенный аккумулятор стоимостью 1000 рублей со слов потерпевшей у нее отсутствует, согласно ее показаниям в суде она его выбросила, так как он не работал.

Вывод суда о том, что похищенный аккумулятор не являлся предметом исследования товароведческой экспертизы по постановлению следователя абсурдный, так как нельзя исследовать то, чего нет. Стороной защиты не оспаривалась стоимость похищенного аккумулятора на сумму 1000 рублей, оценка его стоимости потерпевшей законом не запрещена.

Постановлением Калининского районного суда от 24.06.2021г. оценочная экспертиза 4/СО от 17.01.2020г. признана недопустимым доказательством и исключена из доказательств по уголовному делу, поскольку выводы ее не соответствуют материалам уголовного дела и вопросам, поставленным следователем при назначении оценочной экспертизы.

С выводом суда о признании доказательства недопустимым, а именно заключения оценочной экспертизы нельзя согласиться, так как экспертиза проведена надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, по постановлению следователя в рамках возбужденного уголовного дела. В случае возникших у суда сомнений относительно выводов эксперта, суд вправе назначить повторную оценочную экспертизу.

Однако в удовлетворении ходатайства прокурора о назначении повторной оценочной экспертизы судом было отказано. Несмотря на наличие в уголовном деле, совокупности сведений о похищенных предметах, позволяющих их идентифицировать, суд не принял меры к устранению допущенных в досудебном производстве требований УПК РФ, которые подлежат устранению в суде и не исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Тем самым, сторона государственного обвинения была лишена возможности представления доказательств по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления, кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ вынесено с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и с соблюдением требований ч.ч.1,2 ст.171 УПК РФ при предъявлении ему указанного обвинения. При этом, выводы суда об отсутствии указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого характеристик аккумулятора «ТАВ», не являются нарушением ст.ст.171 и 73 УПК РФ и не исключают возможности постановления приговора.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств о нарушении требований ч.ч.1,2 ст.171 УПК РФ и не приведено в оспариваемом постановлении.

Наличие в материалах уголовного дела копий протоколов допросов в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, не относящихся к эпизоду в отношении ФИО1, не является основанием, предусмотренным ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, тем более данные доказательства стороной обвинения не представлялись и в суде не исследовались.

При таких обстоятельствах недостатки предварительного следствия, изложенные судом в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Калининского района могут быть восполнены в ходе судебного следствия путем назначения оценочной экспертизы похищенного имущества.

В соответствии в п.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При этом уголовное дело рассматривается судом первой инстанции более 12 месяцев, следовательно, возвращение уголовного дела прокурору, только лишь для восполнения пробелов предварительного расследования, которые могут быть устранены в суде - недопустимо, что нарушает принцип, установленный в ст.6.1 УПК РФ, являющийся одним из основных элементов закрепленного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, которой предусматривает право каждого в случаях спора о его гражданских правах, и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Вывод суда о невозможности постановления приговора либо принятия иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 необоснован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, не исключают возможности постановления приговора либо иного судебного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит обоснованных выводов о невозможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения без направления уголовного дела прокурору, а также не содержит оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перечень оснований, предусмотренных указанной статьей, является исчерпывающим.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом изложенного апелляционное представление прокурора (с дополнением) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Калининского района Краснодарского края для устранения допущенных нарушений отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Краснодарского края, а подсудимым ФИО1 в том же порядке с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Семёнова В.Ф.