Приговор № 1-33/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

УИД 66RS0049-01-2021-000398-73

Дело № 1-33/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шаньгина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката по соглашению Овчинникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «БМВ 750I», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «Юпитер», заводской (серийный) №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 1,121 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

ФИО1 на основании ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

При проведении судебного заседания возражений участниками процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не заявлено.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем просит постановить в отношении него приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Овчинников А.Г. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Шаньгин Е.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 на учете у врачей – нарколога, психиатра не состоит (л.д. №). Указанные сведения в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дают возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО1 со слов имеет временную регистрацию в <адрес>, фактически проживает по месту регистрации супруги, женат, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, трудоустроен, является военнообязанным, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, но не применяет их, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер», видеозапись на CD-R диске в отношении ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер», видеозапись на CD-R диске в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А. Осинцева