Приговор № 1-176/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Арзамас 25 апреля 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.С.

при секретаре ФИО9.

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № от <дата> и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- <дата> Арзамасским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 11 часов до 14 часов ФИО1, более точное время следствием не установлено, совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО7 в кухне квартиры последнего по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. Во время употребления спиртного, ФИО1 увидел на холодильнике в кухне квартиры ФИО7, сотовый телефон, принадлежащий последнему. Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, ФИО1 решил обогатиться на счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона ФИО7, чтобы в дальнейшем использовать данный сотовый телефон для личного пользования.

<дата> в период времени с 11 часов до 14 часов ФИО1, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно _ из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО4 и ФИО7, за его преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, ФИО1, находясь в кухне <адрес>.15/2 по <адрес>, путем свободного доступа, с холодильника тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Sony» модели «Xperia E4G Duаl» (Е 2033), стоимостью 6500 рублей, с не представляющей материальной ценности защитной пленкой на дисплее, а также установленными в данный сотовый телефон: не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <***>, без денежных средств на лицевом счеге абонентского номера; не представляющей материальной ценности СИМкартой оператора сотовой связи «Теле 2») с абонентским номером <***>, без денежных средств на лицевом счете абонентского номера; картой памяти марки «SP» модели «MicroSD НС» объемом 16 GB, стоимостью 500 рублей.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО7, значительный имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был /л.д. 128/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 129-130/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 132,134/, по учетным данным отдела ВКНО по г.о.<адрес> и <адрес> состоит на воинском учете. /л.д. 136/

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д. 19/, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива- простой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в отношении ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств отягчающих наказание, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки за осуществление защиты обвиняемого адвокатом ФИО8 на предварительном следствии составили 1650 рублей, взысканию с осужденного в порядке регресса в федеральный бюджет не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony» модели «Xperia E4G Duаl», две сим-карты, карту памяти, товарный чек, картонную коробку, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***

***

***

***

***