Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017(2-7011/2016;)~М-5654/2016 2-7011/2016 М-5654/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1035

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30

июня

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Маркет» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить в должности колориста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о восстановлении на работе.

Определением суда от 11 апреля 2017 года данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности колориста в ООО «Автоэмали», с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ООО «Краски Маркет». Трудовой договор с ней не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении должности и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Трудовая книжка была ей вручена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку не была соблюдена процедура увольнения. За время вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок. Также действиями работодателя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полно объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности колориста в ООО «Краски Маркет», что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «Краски Маркет» были внесены изменения, в том числе сокращена должность колориста – 1 единица. Изменения в штатное расписание вступают с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о сокращении должности и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из записи в трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя и не принятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Трудовая книжка была получена истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец указывает на незаконность своего увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения.

В соответствии с пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Представители ответчика к ходе судебного разбирательства не отрицали, что при увольнении ФИО5 была нарушена процедура увольнения, указывала на допущенную техническую ошибку.

Наличие нарушений при увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также актом проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как вынужденный прогул.

С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена на работе в должности колориста.

За период вынужденного прогула ей была начислена и выплачена заработная плата, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов.

С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ней был произведен расчет и выплачено соответствующее пособие.

Трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав работника, увольняемого по сокращению штата, но уволенного по дискредитирующему основанию, которое было внесено в качестве основания увольнения в трудовую книжку истца.

Несмотря на добровольное восстановление работодателем истца на работе, ответчиком было допущено нарушение права истца.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом было установлено, что при увольнении ФИО2 не был соблюден установленный порядок увольнения, увольнение незаконно и работодателем допущено нарушение прав истца, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, пояснений истца в части обоснования морального вреда, обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части восстановления на работе, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

Что касается размера заработной платы истца, что суд приходит к следующему.

Как указывает истец, в письменном виде трудовой договор с ней не был заключен, представитель ответчика в свою очередь указывала, что истец отказалась подписывать трудовой договор.

Таким образом, суд при определении размера оплаты труда полагает возможным исходить из иных представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что ее заработная плата составляла порядка 40000 рублей, и состояла из оклада в размере 10000 рублей и процента от выполненной работы.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работе, ФИО5 была принята на работу на должность колориста с должностным окла<адрес> рублей, на который начисляется районный коэффициент 25 %. Таким образом, заработная плата истца составляет 10000 рублей.

Размер должностного оклада колориста подтверждается и штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Краски Маркет», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в компании состоит из тарифной ставки (оклада) и районного коэффициента. Тарифная ставка (оклад) определяется штатным расписанием.

Доводы истца об оплате труда исходя из процента от выработки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сама истец не смогла в судебном заедании указать, из какого именно процента ей начислялась заработная плата.

Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, только же свидетельскими показаниями размер заработной платы не может быть подтвержден.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не смогла указать на конкретный размер заработной платы истца, а также процент из которого начислялась заработная плата.

Что касается представленных истцом бланков заказов и прайс-листа (л.д.16-17), то имеющиеся в них ведения свидетельствуют лишь о стоимости услуги. Доказательства, свидетельствующие о том, что заработная плата колориста зависела в процентном отношении от выполненной работы, оказанной услуги, истец не представила. Ни бланки заказов, ни прайс - листы не содержат информации о том, что на основании указанных счетов производится расчет заработной платы колориста.

Иные предложения на рынке труда сами по себе не свидетельствуют о размере заработной платы непосредственно истца.

Суд не принимает с качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы сведения Новосибирскстата от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку средний размер заработной платы в сумме 25655 рублей, в том числе по профессии колорист сформирован на основе выборочного обследования организаций, но без субъектов малого предпринимательства. Однако ООО «Краски Маркет» является микропредприятием.

По способу формирования все представленные истцом доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих об истребуемом истцом размере заработной платы, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка, исходя из иного размера заработной платы, не подлежат удовлетворению.

Правильность расчета произведенного с истцом за время вынужденного прогула с учетом установленного размера заработной платы истцом не оспаривалась.

Кроме того, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имея предметом оказание комплекса юридических услуг, не содержит сведений о размере оплаты по каждому виду услуг. Не представлено истцом и акта принятия оказанных услуг и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Маркет» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски Маркет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски Марет» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина