Постановление № 5-211/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 5-211/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2017 года дело № 5-211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, за однородные административные правонарушения ранее не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 18 час. 00 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством ..., на регулируемом пешеходном переходе, проезжая на запрещающий сигнал светофора, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушила п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД). В результате столкновения потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, заявила ходатайство о выдаче протокола судебного заседание, которое после заслушивания позиций сторон, судом оставлено без удовлетворения, поскольку ведения протокола судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено, а ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляется при коллегиальном его рассмотрении, судом указанный протокол не велся, судебное разбирательство осуществляется единолично, в отсутствие секретаря. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью защитника в ином судебном разбирательстве, после заслушивания позиций сторон, судом оставлено без удовлетворения, расценено как направленное на злоупотребление процессуальными правами, на затягивание судебного разбирательства ввиду следующего. Судебное разбирательство, состоявшееся ... г., по ходатайству ФИО1, её защитника, было отложено на ... г. в целях вызова и допроса свидетелей, представления дополнительных доказательств. В ходе судебного заседания от ... г. судом неоднократно вносились замечания защитнику адвокату Уткиной С.Н., с разъяснением права суда удалить лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, был привлечен для соблюдения порядка судебный пристав, в ходе допроса эксперта, после неоднократных замечаний защитнику, суд определил удалить адвоката Уткину С.Н. на время допроса эксперта. Однако после допроса эксперта, адвокат Уткина С.Н. по приглашению суда, судебного пристава, ФИО1, отказалась возвратиться в судебное заседание, рекомендовав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявить ходатайство об отложении в связи с необходимостью в квалифицированной защите. Поскольку защитник адвокат Уткина С.Н. отказалась от дальнейшего участия в судебном заседании после окончания допроса эксперта, судом определено отложить судебное разбирательство в целях предоставления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализации права на квалифицированную защиту, с разъяснением ФИО2 права к следующему судебному заседанию представить письменные пояснения (возражения) по делу, при невозможности личного участия в деле, обеспечить участие защитника для представления интересов, а также о рассмотрении дела в отсутствие стороны, либо защитника, а также пояснений (возражений) по делу, в целях исключения затягивания судебного разбирательства, исключения злоупотребления стороной процессуальными правами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с нахождением с ... г. на стационарном лечении в ЦГБ для проведения операции по удалению имплантированных обрезков спиц лодыжки левой голени, о чем представила заявление, справку медицинского учреждения.

Представитель потерпевшей адвокат Луганцева С.Л., действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копии медицинской карты, заверенной надлежащим образом, которое после заслушивания позиций сторон, судом удовлетворено.

Судом велась аудиозапись судебного разбирательства по настоящему делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о наезде на пешехода от ... г. (л.д. 1);

- телефонограммой медицинского учреждения о ДТП с причинением вреда здоровью от ... г. в 20 час. 16 мин., зарегистрированной в ЕКУП ГИБДД ... г. за № (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 3);

- рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 7-8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 9-11);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 12);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13);

- фотографиями места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 17);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: ... (л.д. 26-29);

- видеозаписью ДТП, представленной в материалы дела и обозревавшейся в судебном заседании (л.д. 41);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение требований, предусмотренных пунктом 14.3 Правил дорожного движения, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены также показаниями приглашенных в судебное заседание свидетелей ФИО3 (л.д. 64), ФИО4, являвшейся очевидцем происшедшего (л.д. 89), не доверять показаниям, которых у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Свидетель ФИО4 подтвердила факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, свое движение за потерпевшей Потерпевший №1 на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, наезд указанным автомобилем на потерпевшую, которой пришелся удар машиной в левый бок, после чего она вызвала скорую помощь, однако ждать приезда не стала, поскольку ФИО1 предложила потерпевшей оказать помощь, разместила её в своем автомобиле.

В свою очередь, свидетель ФИО3, являющаяся матерью потерпевшей, показала суду, что ФИО1 попросила не сообщать в органы полиции о случившемся ДТП, поскольку врач скорой помощи, приехавшей на место ДТП, заверил об отсутствии перелома, а ФИО1 гарантировала материальную помощь, привезла потерпевшую на своем автомобиле в ЦГБ, где установили наличие перелома голени со смещением, произвели операцию, ФИО1 с ними не контактировала, о здоровье потерпевшей не интересовалась, была в больнице один раз.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС 3го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО5, показал, что ... г. дежурному сотруднику полиции поступила информация о якобы произошедшем ДТП, прибыв на место, установил нахождение скорой помощи, где уже оказывалась первая медицинская помощь, опросив участников ДТП, установил отсутствие ДТП, получение травмы не от участия в нем, о каких-либо договоренностях между сторонами ему не известно (л.д. 85).

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд отклоняет доводы защиты об отсутствии причинения вреда потерпевшей в результате ДТП, поскольку как из письменных пояснений потерпевшей, представленных суду, свидетельских показаний, видеозаписи ДТП, так и из объяснений потерпевшей от ... г., сообщений свидетеля ФИО4 в скорую помощь, телефонограмм медицинского учреждения в органы полиции следует, что потерпевшей получена травма в результате наезда на нее транспортного средства, под управлением ФИО1 В связи с чем, судом не принимаются в качестве доказательства по делу объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от ... г. (л.д. 19).

Также у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с её показаниями, оставленными ею ... г., а также показаниями свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем ДТП, видеозаписью, иными собранными материалами рассматриваемого дела. Суд отклоняет ходатайство об исключении из числа доказательств объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от ... г. (л.д. 13), поскольку доказательств наличия в материалах дела копии данных объяснений, сторона защиты суду не представила. Напротив, допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО6, в производстве которого находилось рассматриваемое дело, пояснил суду, что данное объяснение составлялось при использовании ручки с чернилами черного цвета. Кроме этого, инспектор сослался на собранные по делу доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вменяемых события и состава административного правонарушения. Также, должностное лицо административного органа, пояснил суду, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, им соблюдены процессуальные права ФИО1, а приобщенная им к материалам дела видеозапись события ДТП, зафиксированного регистратором, установленным в транспортном средстве ФИО1, была представлена ему ФИО1, её защитником, при составлении протокола, а в дальнейшем изъят носитель видеозаписи данными лицами у него.

Судом отклоняются ходатайства защитника об исключении доказательств по делу об административном правонарушении, а именно протокола осмотра ввиду его составления не в день ДТП, без участия ФИО1, понятых; определения о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду его вынесения без указания лица, в отношении которого оно вынесено; протокола об административном правонарушении, составленного при не продлении срока расследования, как не основанные на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. соответствует положениям ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязателен к составлению в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а его составление осуществляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (л.д. 7-8). В рассматриваемом случае, факт выявления совершения административного правонарушения имел место ... г., что подтверждается исследованными судом телефонограммами, рапортами сотрудников полиции. При этом данный протокол составлен при участии понятых, о чем имеются их подписи, равно как и схема места совершения административного правонарушения, составленная при участии понятых, имеющая фиксацию расположения дорожных знаков, произведенных замеров пересечения улиц, в районе которых произошло ДТП, без отражения непосредственно местонахождения транспортного средства в момент столкновения (л.д. 12).

Суд признает соответствующим положениям ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном расследовании от ... г. (л.д. 3), поскольку из его содержания следуют обстоятельства ДТП, данные о потерпевшей, а также отражены причины, по которым назначено проведение административного расследования, к которым, в частности, отнесена невозможность установления наличия состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, при этом, не отражение в указанном определении фамилии водителя, участвовавшего в ДТП, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, которое влекло бы за собой его исключение из числа доказательств.

Более того, не является основанием для исключения из числа доказательств, протокола об административном правонарушении, по основаниям, приведенным защитником, поскольку положения ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ в их совокупности, не препятствуют составлению протокола об административном правонарушении в любое время, не зависимо от продления срока расследования, либо его окончания, поскольку ст. 28.7 КоАП РФ не определяет конкретный срок составления протокола об административном правонарушении, который должен быть в любом случае составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом также проверен довод защиты о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении, и не нашел своего подтверждения, опровергается подписью ФИО1 в протоколе.

Кроме этого, суд принимает в качестве доказательства по делу видеозапись события ДТП, зафиксированного регистратором, установленным в транспортном средстве ФИО1, поскольку данная видеозапись представлена должностному лицу ФИО1, её защитником, что ими не оспаривается, несмотря на дальнейшее изъятие носителя данной видеозаписи у инспектора, копия видеозаписи приобщена к материалам дела, обозревалась в судебном заседании, а обозреваемое событие соотносится по дате, месту совершения административного правонарушения, с пояснениями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу. Из указанной видеозаписи следует, что транспортное средство двигалось по <...> в направлении <...> в <...>, на пересечении с <...>, несмотря на запрещающий сигнал светофора, продолжило движение, в результате пересекая <...>, на переходном переходе допущено столкновение с пешеходом, после которого транспортное средство приняло резко влево, продолжая движение.

Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен судебно-медицинский эксперт высшей категории Ростовской отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ» ФИО7, производившая судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 в ходе административного расследования по настоящему делу, которому судом разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

Допрошенным судом экспертом подтверждены выводы, имеющиеся в приведенном заключении эксперта, касательно установленных повреждений, их сопоставления с обстоятельствами дела, о чем оставлены письменные пояснения. При этом эксперт указала на подтверждение наличия указанных в заключении эксперта повреждений медицинской документацией, заверенной надлежащим образом, представленной ей официально, через регистратуру экспертного учреждения с фиксацией передачи в журнале учета, а её квалификация позволяет прийти в выводу о том, что все повреждения, полученные в комплексе одной травмы, квалифицируются по тяжести как средний вред тяжести здоровья, поскольку закрытый перелом левой лодыжки со смещением костных отломков входит в перечень квалифицируемых признаков.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Более того, эксперт пришел к вышеизложенным выводам на основании заключительного диагноза, поставленного потерпевшей медицинским учреждением, самостоятельное установление диагноза в полномочия эксперта не входит.

Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у потерпевшей диагноза, поставленного ей сотрудниками медицинского учреждения после обследования, проведения операции, определения заключительного клинического диагноза: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, ушиб мягких тканей левой кисти, ссадины верхних и нижних конечностей, равно как и доказательств осуществления обследований, операции иному лицу, а также установления медицинским учреждением заключительного диагноза иному лицу. Предположения стороны защиты, основанные на заключении профессора медицинского института, к таковым не относятся, поскольку в компетенцию данного лица не входит дача рецензии на судебно-медицинское заключение, носят предположительно вероятный характер, опровергаются собранным в их совокупности материалами дела.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу как заключения эксперта от ... г. №, так и его показаний, оставленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Судом не принимаются доводы ФИО1, её защитника, о невозможности предоставления доказательств ввиду отказа судом в назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку сомнений в выводах эксперта, суд не установил. Более того, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО7 в ходе судебного заседания, аудиозапись которого приобщена к материалам дела.

Кроме этого, водитель ФИО1 сам факт нарушения положения п. 14.3 ПДД не оспаривает, он подтвержден не только показаниями свидетеля, потерпевшей, но и видеозаписью, обозревавшейся в её присутствии, защитника, в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения дополнительной экспертизы, у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

По существу доводы ФИО1, её защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность выносимого постановления, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение ею нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1, её защитника, о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя от ... г. (л.д. 39). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Суд принимает во внимание поставленный потерпевшей диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением костных отломков, повлекший за собой установку спиц Киршнера во внутреннюю лодыжку левой голени в ходе операции, проведенной ... г. в 22 час. 10 мин., а также проведение повторной операции по их удалению ... г.. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в средних пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст. 29.7, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья подпись К.Н. Чернякова

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова