Приговор № 1-161/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-161/2020

Дело № 1-161/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 10 сентября 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

защитников Черняк В.И., Шумиловой О.Б., подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО2, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ... судимого 2 сентября 2019 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов, наказание отбыл 5.02.2020, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, пришли к торговому центру "Фрегат" в магазин "Магнит", принадлежащий АО "Тандер", расположенный по <адрес>-А <адрес>, где ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя самостоятельно, тайно похитил со стеллажа с бытовой химией дезодорант REХONA Дезспрей Invisible ice 150 мл (Юнилевер), стоимостью 165 рублей 77 копеек, дезодорант OLD SPICE Whitewater стик (Проктер), стоимостью 173 рубля 61 копейка, спрятав похищенное себе под одежду, а также, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности с ФИО2, согласно отведенной ему роли, со стеллажа с алкогольной продукцией похитил одну бутылку Виски ФИО4 Теннесси 40 % 1 литр (США), стоимостью 1 579 рублей 10 копеек, всего похитив на общую сумму 1918 рублей 48 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

ФИО3 в указанное время, согласно отведенной ему роли, отвлекал внимание охранника магазина ФИО1, для того, чтобы их совместные с ФИО2 преступные действия по хищению алкогольной продукции не были обнаружены, а также в случае опасности должен был предупредить ФИО2

Действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены охранником магазина ФИО1, который потребовал от ФИО2 возвращения похищенного, однако, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в условиях очевидности преступных действий для окружающих, не реагируя на неоднократные законные требования ФИО1 о возврате похищенного, осознавая, что их действия носят открытый характер, с похищенным вышли из магазина.

Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку возле торгового центра «Фрегат» они были остановлены сотрудниками данного магазина и их противоправные действия были пресечены.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов выпивал с ФИО3 и ФИО6, показалось мало, он предложил пойти в магазин «Фрегат» и взять там бутылку «Джэк Дэниелс». ФИО6 отказался. Пошли с ФИО3 в магазин, он (ФИО2) сказал, что возьмет бутылку «Джэк Дэниелс» 1 литр, а ФИО3 должен отвлечь охранника. Он (ФИО2) подошел к прилавку с дезодорантами, взял два дезодоранта - «Рексона» и «Олдспайс», спрятал под одежду, пошел к прилавку со спиртным, взял бутылку «Джэк Дэниелс». ФИО3 в это время должен отвлекать охранника. Бутылку он не прятал, держал в руке, прошел мимо кассы и пошел на выход из торгового зала. Охранник ему крикнул, сказал расплатиться за товар, но он продолжал уходить, дошел до выхода из магазина, где охранник схватил его. Охранник стал отбирать у него бутылку, он не отдавал, затем отдал и дезодоранты отдал. Вышел ФИО3 и подумал, что охранник его бьет, решил заступиться за него, оттолкнул охранника от него, приехала охрана «Варяг». Если бы был трезвый, такого бы не произошло. Договаривались похитить только спиртное, дезодоранты он сам взял.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ближе к вечеру он, ФИО2, ФИО6 распивали спиртное, ФИО2 предложил похитить из магазина «Фрегат» спиртное, сказал ему посмотреть за охранником, а он быстренько возьмет спиртное, он согласился, пошли в магазин «Фрегат», с ФИО2 зашли в магазин, он пытался отвлечь охранника, который ходил за ним, он говорил ему (охраннику): «Зачем за мной ходишь, я же ничего не взял?», когда увидел, что ФИО2 выходит с бутылкой в руке, тоже пошел на выход. Охранник вышел вперед, на выходе кричал: «Верните, оплатите», догонял ФИО2, догнал, забрал бутылку. Когда он (ФИО3) вышел, то ему показалось, что между ними произошел конфликт, подумал, что дерутся, поэтому оттолкнул потерпевшего. Бутылка в этот момент была у охранника. ФИО2 отдал бутылку, охранник еще что-то требовал, что, он не знает, в этот момент он (ФИО3) его толкает. Сказал: «Он же отдал бутылку, отстань», поэтому его толкнул. На хищение дезодорантов они не договаривались, как ФИО2 брал дезодоранты, не видел. Был пьяный, в связи с этим совершил такое деяние.

Вина подсудимых подтверждается, кроме их собственных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из магазина «Магнит» двое неизвестных молодых людей в состоянии алкогольного опьянения пытались похитить два дезодоранта и виски объемом 1 литр, на выходе из ТЦ «Фрегат» были задержаны охранником ФИО1, они вернули похищенный товар и были переданы сотрудникам полиции (т.1 л.д.54-56).

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине Магнит в ТЦ «Фрегат» по адресу: <...>. Ближе к вечеру в магазин зашли трое парней, пьяные, он их сразу заметил и стал наблюдать. Один из парней, ФИО2, сразу взял с прилавка дезодорант, прошел между рядов, он увидел, что дезодорантов нет, понял, что он спрятал. Затем он (ФИО2) пошел к прилавку со спиртным, где взял бутылку виски, второй парень пытался отвлечь всячески, говорил: "Что за мной смотришь, что ходишь за мной, я ничего не беру». ФИО2 обошел кругом и хотел пройти мимо кассы, там, где заходят покупатели, направился к выходу, он пошел следом, говорил: "Верни бутылку", потасовка произошла на улице, он забрал бутылку, знал, что у него дезодоранты, поэтому не отпускал его, тут второй подошел, схватил за одежду, подошел мужчина, прохожий, и раскидал их, боли он не испытал.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в вечернее время он, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное, ФИО2 предложил сходить в магазин «Фрегат» и украсть виски, он отказался, ФИО3 и ФИО2 пошли в магазин. В магазине он ФИО3 и ФИО2 потерял из виду, когда был на кассе, увидел их около прилавка со спиртным, увидел, как вышел ФИО2 с бутылкой мимо кассы, за ним пошел охранник, через минуту следом вышел ФИО3. На улице увидел потасовку между ФИО2 и охранником, они толкались, ФИО2 упал, у него задралась футболка, и он увидел дезодорант.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес> около 19 часов 30 минут обратила внимание на троих молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Их также заметил охранник магазина ФИО1, который стал наблюдать за ними, она видела, как они стояли около стеллажа со спиртными напитками, у одного из них в руках была бутылка виски. Она подошла к ФИО1 и стала наблюдать вместе с ним за действиями этих парней, было видно, что они их заметили. Через некоторое время увидела, как ФИО1 выбежал из торгового зала магазина в фойе, к выходу из ТЦ, кричал: «Парни, стойте, верните бутылку!». Она поняла, что те парни похитили бутылку виски. Через 2 минуты она вышла на крыльцо торгового центра, увидела, что между ФИО1 и теми парнями словесный конфликт. В один момент ФИО1 удалось забрать похищенную бутылку. За ФИО1 вступился рядом стоящий мужчина, оттолкнул парня, который похитил бутылку виски, ударил его ладонью в область лица, парень упал, в этот момент она увидела, что под футболкой у него находятся два дезодоранта. ФИО1 забрал дезодоранты, после чего приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.78-80).

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ «Фрегат» по адресу: <адрес>» в <адрес> напротив торгового зала магазина «Магнит», около 19 часов 30 минут мимо него в строну выхода из ТЦ прошли двое молодых людей, от них исходил запах алкоголя. В руке одного из молодых людей была бутылка спиртного. Сразу же вслед за ними со стороны кассы магазина «Магнит» побежал охранник, кричал: «Парни, стойте, верните бутылку!», они на его слова не реагировали. Примерно через 2-5 минут, выйдя на улицу, на крыльцо, он увидел, как между этими двумя парнями и охранником происходил словесный конфликт, парни несколько раз нанесли ему удары руками. Он решил вступиться за охранника. В этот момент охранник передал похищенную бутылку спиртного сотруднице магазина. После чего он (ФИО8) подошел к одному из парней, как ему стало известно позднее - ФИО2, нанес ему удар в область лица ладонью, отчего последний упал. Рядом с ними находился его друг, который нецензурно обратился в его адрес, за что он нанес ему удар в область лица ладонью. Затем он увидел, как охранник магазина вытащил из-под резинки надетых на ФИО2 бридж дезодорант и передал его сотруднице магазина (т.1 л.д.81-84).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к ответственности граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товара из гипермаркета Магнит (<адрес>), не оплатив товар: Виски ФИО4 Теннесси 40 % 1л (США) 1 шт.; REХONA Дез спрей Invisible ice 150 мл (Юнилевер) 1шт.; OLD SPICE Дезодорант Whitewater стик (Проктер) 1 шт. (т. 1 л.д.5);

- справкой, согласно которой стоимость похищенного на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Виски ФИО4 Теннесси 40 % 1 литр - 1579 рублей 10 копеек; REХONA 1 Дез спрей Invisible ice 150 мл (Юнилевер) - 165 рублей 77 копеек; OLD SPICE 1 Дезодорант Whitewater стик (Проктер) - 173 рубля 61 копейка (т.1 л.д.6);

- товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими сведения о стоимости похищенного (т.1 л.д.7-13);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые пытались похитить товар, принадлежащий магазину «Магнит» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, осмотрены стеллажи с алкогольной продукцией и бытовой химией, в ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.16-23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены 2 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 секунде видеопросмотра длительностью 19 секунд видно, как по фойе со стороны входа в магазин "Магнит" идет ФИО2, в правой руке несет бутылку спиртного, на 7 секунде просмотра видно, как со стороны кассы выходит ФИО3, на 11 секунде ФИО2 и ФИО3 оборачиваются в сторону кассы магазина "Магнит", на 12 секунде видно, как со стороны касс выходит охранник ФИО1 и следует за ФИО2 и ФИО3. На видео длительностью 17 секунд с 6 по 12 секунды видно, как ФИО2 прячет дезодоранты под надетую на нем футболку. На видео длительностью 1 минута 19 секунд на 2 секунде видно, как ФИО2 берет со стеллажа бутылку виски, рядом с ним стоит ФИО3, они разговаривают. На 34 секунде появляется охранник, который наблюдает за ФИО3 и ФИО2. При открытии файла "Коридор, выход из Фрегата" на 1 минуте 28 секунде видно, как ФИО3 и ФИО2 направляются к выходу из торгового центра, сразу за ними бежит охранника ФИО1, который на выходе их догоняет. При открытии файла "Крыльцо" на 1 минуте 52 секунде видно, как из ТЦ выходят ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на 2 минуте ФИО3 хватает ФИО1 за надетую на нем кофту и двумя руками толкает в область груди, на 5 минуте 22 секунде ФИО1 достает из-под футболки ФИО2 дезодорант и передает его ФИО7 (т.1 л.д.30-40).

CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения просмотрены в судебном заседании, после их просмотра подсудимые подтвердили обстоятельства покушения на открытое хищение чужого имущества, изображенные на видеозаписях, тот факт, что после обнаружения факта хищения охранником оба подсудимых пытались скрыться с похищенным, однако, были остановлены сотрудниками магазина и их действия были пресечены.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых каждого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, исключив из объема обвинения каждого подсудимого квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, о чем просила в прениях сторон и государственный обвинитель. Данных, позволяющих судить о причинении физической боли потерпевшему в результате действий подсудимых, в материалах дела не содержится. Не ссылался на указанное обстоятельство и сам потерпевший при его допросе в суде, объективно каких-либо телесных повреждений у него также зафиксировано не было. Более того, как следует из показаний потерпевшего, от действий подсудимых он физической боли не испытывал. По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, либо связанные с ограничением свободы потерпевшего. Однако, указанные обстоятельства по настоящему делу судом установлены не были.

Кроме того, поскольку умыслом ФИО3 не охватывалось хищение двух дезодорантов, действия ФИО2 по их хищению носили самостоятельный характер, суд исключает из объема обвинения ФИО3 указание на покушение на открытое хищение им двух дезодорантов.

Об открытом характере хищения с магазина "Магнит" свидетельствует тот факт, что действия подсудимых по изъятию чужого имущества были очевидны для окружающих, поскольку подсудимые были обнаружены сотрудником магазина, который требовал прекратить противоправные действия, что объективно свидетельствует о том, что открытый способ хищения спиртного был очевиден как для сотрудников магазина, так и для подсудимых.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников, согласно распределению ролей, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, получил свою реализацию посредством совершения преступления в составе группы лиц, заранее договорившихся об его совершении. При этом соучастники преступления, несмотря на обнаружение их другими лицами, продолжили незаконное изъятие чужого имущества.

Суд исключает из описания обвинения указание на высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 слов угрозы применения к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку данный квалифицирующий признак не вменен подсудимым при квалификации их действий и данное обстоятельство не установлено в ходе судебного следствия, что следует из показаний ФИО2 и потерпевшего ФИО1.

О покушении на грабеж свидетельствует то обстоятельство, что преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как они были задержаны недалеко от места преступления сотрудниками магазина и сотрудниками полиции, через небольшой промежуток времени после совершения хищения, а именно в течение нескольких минут, похищенное было изъято, в связи с чем, они не имели реальной возможности распорядиться похищенным.

С учетом материалов дела, касающихся личностей ФИО2, ФИО3 каждого, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у каждого подсудимого учитывает явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.25-26, 27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений ФИО1.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к обязательным работам.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступления, данные о личности виновных, которые подтвердили, что преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, если бы были трезвыми, таких действий не совершили бы, то есть фактически подтвердили, что причиной совершения ими преступления явилось нахождение их в состоянии опьянения; суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимых, снизило критику к собственным действиям, тем самым способствовало формированию умысла на совершение данного преступления и последующее поведение виновных. В связи с чем, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого подсудимого совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, которые по месту жительства, работы характеризуются удовлетворительно, виновность свою в совершении преступления признали полностью, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни, мнение потерпевшего ФИО1, претензий к подсудимым не имеющего, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за покушение на преступление, а подсудимому ФИО3 - также положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства совершения ими преступления, учитывая, что преступлением не причинено тяжких последствий, имело место покушение, причиненный ущерб от грабежа не значительный, суд находит возможным определить каждому подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимых, их материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания каждому подсудимому ст.64 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО3 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также наличия у каждого подсудимого отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к каждому подсудимому положений ч.1 ст.62,ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.