Апелляционное постановление № 22-631/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело № 22-631/2026 судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 апреля 2026 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Ерёменко М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пугачёва Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Русиновой О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <данные изъяты>, судимая мировым судьей судебного участка № 6 г. Благовещенска Амурской области

12 февраля 2024 года по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (наказание не исполнено),

осуждена по ст.322.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором решены вопросы о порядке и реквизитах уплаты штрафа, мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве по делу.

Приговор от 12 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ерёменко М.В., выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пугачёва Р.В., мнение прокурора Коваля М.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ею 20 июня 2025 года в <данные изъяты> при установленных приговором суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Русинова О.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденной за фиктивную постановку на регистрационный учет в сумме 5 000 рублей. Указанные денежные средства в соответствии со ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах постановки на миграционный учет в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> гражданина Узбекистана Ф.И.О.6 Ф.И.О.16; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 Ф.И.О.17, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах по делу; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым установлено, что Ф.И.О.6 угли по адресу: <адрес> не проживал; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Действия осужденной верно квалифицированы судом по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные судом первой инстанции, выводы суда по вопросам принятия и оценки доказательств, их достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей деяния являются верными и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что она ранее судима, по месту проживания характеризуется как положительно, так и отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также то обстоятельство, что ее супруг и сын погибли в зоне проведения специальной военной операции.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал возраст и состояние здоровья подсудимой, частичное признание вины, а также смерть ее супруга и сына при проведении специальной военной операции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что справедливым наказанием за содеянное, способным обеспечить достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, является именно лишение свободы, при этом, оценив всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем применения к ней условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-процессуального характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п.5 ст.307, и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления или предназначенного для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 3(3) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, Ф.И.О.19 передал осужденной за постановку его на регистрационный учет в принадлежащей ей квартире 5 000 рублей.

Вместе с тем, вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения указанного преступления (средств совершения преступления), судом не решен, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Денежные средства в размере 5 000 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Ерёменко