Апелляционное постановление № 22-1627/2025 22К-1627/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/10-27/2025

Дело № 22-1627/2025 Судья Вершинина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 августа 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействие) руководителя следственного органа по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области незаконными и устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного органа по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области незаконными и устранении допущенных нарушений, выразившееся в непринятии заявления о преступлении. Из СИЗО-1 13.04.2025 (исх. №О-103) им направлена в суд жалоба на бездействие начальника СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области, который отказал в принятии заявления о преступлении от 10.01.2025 (исх. №О-5), данная жалоба оставлена без рассмотрения. 29.01.2025 из СИЗО-1 (исх. № О-21) им направлена в Генеральную прокуратуру РФ жалоба на бездействие следственного органа при проверке заявления о преступлениях (исх. №О-5). Начальником СУ СК РФ по Тверской области в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области, начальник которого и допускает бездействие и отказывает в принятии заявления о преступлении, ограничивает ФИО1 доступ к правосудию, перенаправлена его указанная жалоба на бездействие следственного органа при проверке заявления о преступлениях.

10.06.2025 Конаковским городским судом Тверской области вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и подлежим отмене, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ответ руководителя следственного органа не содержит никакой конкретики, что затрудняет его доступ к правосудию. Его заявление о преступлении содержит всю необходимую информацию для проведения проверки.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, имел достаточное время для обеспечения участия адвоката, в случае, если он в таком участии нуждался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Принимая во внимание содержание жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путем их изложения в самой жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости личного участия ФИО1 в заседании суда не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, судья мотивировал свои выводы, постановление суда первой инстанции содержит указание на причины, по которым жалоба оставлена без удовлетворения, со ссылками на положения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что заявление ФИО1 от 29.01.2025 поступило из СУ СК РФ по Тверской области руководителю СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области 13.05.2025, зарегистрировано за № ГРСК-07-65-25. Руководителем СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 29.05.2025 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области для вручения ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что его обращение о привлечении к уголовной ответственности судьи Конаковского городского суда Тверской области Багдасаряна А.Г. рассмотрено с изучением соответствующих материалов, изложенные доводы о неправомерных действиях судьи, носят предположительный характер и не могут служить безусловным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным Законом от 05.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка обжалования.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку нарушений прав ФИО1 по его заявлению следственными органами не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке (в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ), заявителю дан ответ надлежащим должностным лицом следственного органа.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) руководителя следственного органа по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области незаконными и устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова