Решение № 12-185/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-185/2017

№ №


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Горфиной Н.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное старшим инспектором МУ № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 по ст.8.1, ч. 1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, работающей медсестрой в Наро-Фоминском военном госпитале, ранее к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором МУ № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 1000 рублей за то, что находясь в автобусе № на маршруте №к « Шибанкова-Больница» в г. Наро-Фоминске Московской области ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. осуществляла безбилетный проезд.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой указала, что вынесенное в отношении нее постановление является незаконным и подлежит отмене, потому что при входе в маршрутное такси она оплатила проезд и получила билет, а когда в маршрутное такси через несколько остановок зашли проверяющие и водитель сказал им, что не обилечивал пассажиров, ее попросили быть понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя, и согласившись, она предоставила одному из контролеров свой паспорт, который был сфотографирован и возвращен ей. Проездной билет у нее не проверяли, протокол в отношении нее об административном правонарушении не составлялся, но и в качестве понятой она никакие протоколы не подписывала. Постановление о назначении ей административного наказания получила почтой ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала поданную жалобу в полном объеме, и в дополнение к жалобе пояснила, что в ее действиях не было административного правонарушения, как указано в постановлении об административном правонарушении; она настаивает на том, что в ее присутствии ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не составлялись, и потому она не могла отказываться от подписей в них, и в этом усматривает нарушение своих прав. Место работы и должность у нее не спрашивали, а если бы спросили, она их назвала бы, как по просьбе и паспорт предоставила.

Представитель МУ № 8 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; он не просил отложить рассмотрение дела, не сообщил суду о наличии у него уважительных причин, препятствующих явке в суд. Представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает поданную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу установлено, что ФИО1 находилась в автобусе № на маршруте № 7к « Шибанкова-Больница» в г. Наро-Фоминске Московской области ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 10 мин., однако никакими объективными и бесспорными доказательствами, в том числе и объяснением водителя автобуса, не подтверждено, что ФИО1 не оплатила проезд, исходя из чего обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено в нарушение требований ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно которых должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом лишь на основании протокола об административном правонарушении ( л.д. 16), им же составленного, и объяснений своих сослуживцев, которые заинтересованы в исходе дела и в результатах своей работы, поскольку одновременно находились на проверке данного маршрута автобуса. В судебное заседание как представитель МУ № 8 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция», так и свидетели - сотрудники МУ № 8 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» не явились, от предоставления бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения отказались, в связи с чем в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ сведения, полученные по делу об административном правонарушении со слов другого лица, без надлежащего оформления показаний этого лица, не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, данное административное правонарушение является умышленным, а умысел ФИО1 на безбилетный проезд в маршрутном такси не доказан представленными материалами, исходя из чего суд считает, что по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора МУ № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.30.9, ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.В.Жилина