Апелляционное постановление № 22К-1319/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 22К-1319/2018

Судья I инстанции: Смертина Т.М. ..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Иванова Е.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

представителя заинтересованного лица З. – П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сухаева Г.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сухаева Г.А. в интересах Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 17 декабря 2015 года следователя отдела .. по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района СУ МУ МВД России «Иркутское».

Выслушав участников судопроизводства, изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сухаев Г.А., действуя в интересах Х., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 17 декабря 2015 года следователя отдела .. по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района СУ МУ МВД России «Иркутское» С. Этим постановлением вещественные доказательства – автомобиль «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный знак .., свидетельство о регистрации ТС на имя З. на автомашину «Мицубиси Кантер», комплект ключей возвращены владельцу З. и помещены на хранение у указанного лица. Адвокат просил устранить нарушения прав представляемого им Х., который был признан потерпевшим по уголовному делу и является собственником автомашины.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Сухаев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, что повлекло нарушение прав Х.

Адвокат Сухаев Г.А. указывает на отсутствие в обжалуемом решении суждений суда о действиях следователя по изъятию и передаче автомобиля, признанного вещественным доказательством, на отсутствие оценки постановления о возвращении вещественных доказательств от 17 декабря 2015 года.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2018 года, согласно которому право собственности З. на автомобиль «Мицубиси Кантер» оспорено и её обязали вернуть транспортное средство Х., в связи с чем у следователя отсутствовали основания для передачи автомобиля на ответственное хранение З.

Сухаев Г.А. полагает, что следователь при вынесении постановления должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 82 УПК РФ и учитывать наличие имущественного спора между Х. и З. Вместо этого он умышленно препятствовал разрешению имущественного спора, что выразилось в неизвещении его доверителя об обнаружении автомобиля, о приостановлении производства по делу, допросе Х. после передачи автомобиля З. Также следователь, в нарушение требований закона, не наложил на автомобиль арест.

Кроме того адвокат отмечает, что фактически автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства были получены представителем З. – П., полномочия которого никак подтверждены не были.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, заявитель полагает, что факт нахождения автомобиля у З. ограничивает права Х. на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение либо направить судебный материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. и представляющий интересы З. П., приводя свои доводы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства действительно могут быть обжалованы в судебном порядке. Из содержания ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 38, 39 УПК РФ, регламентирующих принцип состязательности сторон и компетенцию органа следствия, следует, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем в целях пресечения нарушений органами дознания и следствия конституционных прав и свобод граждан, а также предупреждение возможности создания препятствий для доступа к правосудию.

Требования вышеприведенных норм закона при принятии судом решения не нарушены.

Из судебного материала действительно следует, что 5 ноября 2015 года старшим следователем отдела .. по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района, обслуживаемой ОП .. СУ УМВД России по Иркутской области, возбуждено уголовное дело по факту хищения с территории автосалона «Маяк» по .., автомобиля «Мицубиси Кантер», регистрационный знак .., принадлежащего Х.

Постановлением следователя от 17 декабря 2015 года данный автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации был признаны вещественным доказательством по уголовному делу. В этот же день постановлением следователя указанные вещественные доказательства переданы З., которая значилась в свидетельстве о регистрации в качестве собственника транспортного средства.

5 января 2018 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Х.: договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Кантер, регистрационный знак .., между Х. и З. признан недействительным; на З. наложена обязанность передать автомобиль Х..

Суд первой инстанции, действуя согласно ст. 125 УПК РФ, проверил соответствие требованиям ст. 81 УПК РФ решений следователя по признанию автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак .., свидетельства о регистрации ТС, комплекта ключей вещественными доказательствами, поскольку на автомобиль и ключи от него были направлены преступные действия, а свидетельство является документом, имеющим значение для дела.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел нарушений положений подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в том, что признанный вещественным доказательством автомобиль «Мицубиси Кантер» был передан в силу своей громоздкости на хранение лицу, которое согласно представленным на тот период времени документам значилось законным владельцем. Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвокат Сухаева Г.А. на постановление следователя о возвращении вещественных доказательств на хранение, не вправе был обсуждать вопросы собственности на автомобиль, поскольку очевидно имел место спор о праве собственности. Этот спор подлежал разрешению в ином порядке судопроизводства, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2018 года. Обсуждение вопроса собственности на транспортное средство «Мицубиси Кантер», регистрационный знак .., при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ означало бы проведение параллельного судебного разбирательства наряду с разбирательством по данному вопросу, проведенным Ленинским районным судом г. Иркутска.

Постановление суда первой инстанции основано на судебном материале и полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Кроме того, наличие в материале решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2018 года, обязывающего возвратить Х. транспортное средство «Мицубиси Кантер», регистрационный знак .., свидетельствует о том, что конституционное право собственности Х. восстановлено, что также исключает дальнейшее производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года по жалобе адвоката Сухаева Г.А. в интересах Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухаева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: Председательствующий Е.В. Иванов