Решение № 12-53/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 30.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 30.03.2018 ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку к нему подъехали сотрудники ДПС вытащили его из машины, посадили в свою, начали задавать вопросы. Предложили куда-то проехать, он отказался, поскольку не знал, куда именно надо ехать. Не отрицал факт отказа продуть в алкотестер поскольку не доверял прибору и сотрудникам. Объяснения писать не предлагали, предложив его только подписать. Спиртное не употреблял, не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Указав только на то, что нужно сними проехать.

Мировой судья признал виновным в отсутствие доказательств его вины. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи от 30.03.2018 отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Блынский А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, заслушав участника процесса, установил следующее:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал в п. 9 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом административной ответственности является лицо управляющее транспортным средством.

Мировым судьей, установлено, что 04.02.2018 года в 04 часа 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранения от управления ТС (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), показаниями допрошенных понятых, (л.д.7-8), рапортом ДПС (л.д. 9).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено на основании недопустимых доказательств, безоснователен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне, в их совокупности исследованы все собранные доказательства, дана им надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Каких-либо заявлений о нарушении прав при составлении материалов дела ФИО1 не заявлялось, его доводы, о том, что ему предложили только подписать документы есть ни что иное как один из способов уйти от ответственности. Не отрицал, что отказался продуть в прибор, поскольку не доверяет его показаниям. То обстоятельство, что ФИО1 не остановился на требование об остановке несмотря на то, что место для остановки было, а остановился только после того, как за ним поехала патрульная машина с проблесковыми маячками (что следует из видео) уже дает основание полагать, что он находился в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 30.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец