Апелляционное постановление № 22-1048/2020 от 12 марта 2020 г.

Судья Мартьянова Ю.М. 22-1048/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Винокурова А.А.

при помощнике судьи Замятиной Е.Ю., с участием прокурора Горовой В.В., адвоката Базанова И.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базанова И.А. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Зонального района, Алтайского края ФИО2 на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, двигаясь по трассе *** по территории <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат и осужденный просят приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не доказана. Полагают, что действия сотрудников ДПС были незаконными, так как они не представились, не предъявили служебные удостоверения, не разъяснили ФИО1 его процессуальные права. Соответственно все последующие составленные процессуальные документы являются недопустимыми. У сотрудников ДПС не было оснований для доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес>. Не соблюдена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования, его лишили возможности проверить на приборе целостность клейма государственного поверителя. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с указанием отказа ФИО1 от данного освидетельствования. В составленном в отношении ФИО1 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, имеется лишь отметка об отказе лица подписать протокол. Отказ поставить подпись не свидетельствует об отказе пройти само медицинское освидетельствование. Не опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что он дал согласие проехать на медицинское освидетельствование, но инспекторы С. и У. указали, что якобы он отказался от подписи. Инспекторы не уведомляли ФИО1 об осуществлении видеозаписи. Видеозаписи от ДД.ММ.ГГ г. носят недопустимый и недостоверный характер, так как записи были сделаны с перерывами, неполно, на записи не зафиксирован процесс составления протокола направления на медицинское освидетельствование. Не опровергнуто утверждение ФИО1, что он уже после остановки случайно по ошибке глотнул спиртное, находившееся в автомобиле в пластиковой бутылке из-под минеральной воды. Фактически приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц сотрудников С. и У.. Отказ ФИО1 выполнить законные требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтверждается доказательствами.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, а суд не конкретизировал вид транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции адвокат дополнил, что не установлена, кем и каким образом запись с видеорегистратора была скопирована на представленный диск, не исследовался первичный носитель – карта памяти видеорегистратора. В протоколе выемки DVD-диск и телефон не индивидуализированы. После выемки указанные предметы не опечатывались. При описании пяти видеофайлов они никак не разграничены. За 2 часа 10 минут невозможно было осмотреть все видеофайлы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГ г. уже после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД он по ошибке выпил самогон, который находился в пластиковой бутылке. Ему не были разъяснены права, от освидетельствования он не отказывался. Также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом должным образом проверены указанные доводы осужденного, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Несмотря на позицию ФИО1 его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей С. и У. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. ФИО1 доставили в ОМВД по <адрес> для установления личности, так как тот представил только справку сотрудника МВД. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, составив протокол. ФИО1 неоднократно предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснялся порядок освидетельствования. ФИО1 отказался, вел себя неадекватно. Велась видеосъемка. На записи отражены все процессуально значимые действия.

Протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Авео».

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, отказавшись подписывать протокол, что подтверждается видеозаписью.

Справкой старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К1, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 26.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГ г., на ДД.ММ.ГГ. штраф оплачен частично, долг составляет *** рублей *** копеек.

Вина ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности ФИО1 приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показаниям свидетеля Ф. о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС ФИО1 был трезвым, что ФИО1 по ошибке выпил самогон уже после остановки автомобиля, в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей К. и Л. не подтверждают и не опровергают по юридически значимым обстоятельствам виновность ФИО1

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам осужденного и адвоката, не имеется.

Отсутствуют основания для признания показаний свидетелей С. и У. недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Вопреки доводам адвоката, выемка и осмотр DVD-диска и телефона, видеозаписей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых не имеется, так как они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 уже после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД по ошибке выпил самогон, что ФИО1 не были разъяснены права, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированы.

Из показаний свидетелей С. и У. следует, что у водителя Фомина сразу были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГ г. объективно подтверждается, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 отказался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия ФИО1 квалифицирует, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. То есть судом не конкретизирован вид транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем. В связи с этим приговор в указанной части подлежит уточнению.

Как видно из протокола судебного заседания, право осужденного на защиту нарушено не было, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд надлежащим образом учел данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

С учетом изложенного оснований к изменению либо отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья А.А.Винокуров