Приговор № 1-499/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-499/2017

Дело № 1-499/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретарях Гулизаде А.А.о., Кадочниковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Бабича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ангелова Е.В., представившего удостоверение № 382 от 24 мая 2017 года и ордер № 2089 от 10 октября 2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 14 февраля 2008 года Магаданским городским судом (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда от 15 сентября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19 октября 2010 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда от 07 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 февраля 2008 года и 30 июня 2008 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 января 2011 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда от 07 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 октября 2010 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 ноября 2011 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 26 января 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания 11 сентября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период с 20 по 28 февраля 2017 года, находясь в городе Магадане, согласно устной договорённости с Н.А.В., по её просьбе взял на себя обязательства продать находящийся у него в аренде и принадлежащий Т.Р.В., содержащемуся в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, с его согласия, автомобиль «Тойота Спринтер Марино» 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за 25000-30000 рублей.

В период с 20 по 28 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении Торгового Дома «Руслан», расположенного по адресу: <...> в гор. Магадане, продал указанный выше автомобиль П.А.А. за 25000 рублей и, получив вверенные ему от продажи автомобиля денежные средства в указанной сумме, решил похитить путём присвоения 20000 рублей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путём присвоения чужого имущества, ФИО1 в период с 20 по 28 февраля 2017 года, находясь в гор. Магадане, скрыв от Н.А.В. и Т.Р.В. факт продажи принадлежащего последнему автомобиля «Тойота Спринтер Марино» 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, похитил путём присвоения вверенные ему от продажи указанного автомобиля денежные средства в сумме 20000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, при указанных выше обстоятельствах ФИО1 действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил путём присвоения денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Т.Р.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в феврале 2017 года он присвоил и, таким образом, похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Т.Р.В., вверенные ему от продажи автомобиля марки «Тойота Спринтер Марино» 1992 года выпуска. Указанный автомобиль он продал П.А.А. за 25000 рублей с согласия его собственника Т.Р.В., который отбывал наказание в КП-2 пос. Сплавная Магаданской области, по просьбе девушки последнего Н.А.В. Он передал Н.А.В. лишь 5000 рублей, остальные денежные средства в сумме 20000 рублей он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т.Р.В., допрошенного в судебном заседании следует, что в апреле 2016 года на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Спринтер Марино» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он попал в ДТП, в результате которого погибла женщина, в связи с чем он был осуждён к лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Перед тем как направиться в колонию ключи от указанного автомобиля и документы на него он оставил Н.А.В., с которой он в то время сожительствовал, при этом между ними состоялась договорённость о том, чтобы последняя сдавала автомобиль в аренду. В ходе телефонного разговора в феврале 2017 года Н.А.В. ему сообщила, что его автомобиль хотел взять в аренду ФИО1, а попав на нём в ДТП, пообещал помочь его продать. Согласившись на продажу автомобиля за 25000-30000 рублей, находясь в колонии, он подписал договор купли-продажи автомобиля, и передал его ФИО1 Со слов Н.А.В., ему было известно, что ФИО1 с будущей продажи автомобиля дал ей аванс в сумме 5000 рублей, оставшуюся сумму в размере 20000 рублей последний так и не отдал. Ему причинён материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который для него является значительным, поскольку он не работает, работая в колонии-поселении, ему начисляли заработную плату около 3500-4000 рублей в месяц, а по факту получал 1000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 5500 рублей ежемесячно.

Кроме того, факт присвоения ФИО3 вверенных ему от продажи автомобиля денежных средств, подтверждается показаниями свидетеля Н.А.В., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ранее проживала с Т.Р.В., в собственности которого имелся автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На данном автомобиле в апреле 2016 года Т.Р.В. попал в ДТП, в результате которого погибла женщина, и он был осуждён к лишению свободы. Все документы и ключи от указанного автомобиля Т.Р.В. передал ей и попросил, чтобы она сдавала автомобиль в аренду. Автомобиль хотел арендовать ФИО1, но совершив на нём ДТП, повредил его, после чего, она, с согласия Т.Р.В. в конце февраля 2017 года попросила ФИО1 помочь ей продать его. С 20 по 28 февраля 2017 года они договорились о его продаже не дороже 25000-30000 рублей. С 01 по 05 марта 2017 года к ней приехал ФИО1, и сказал, что нашёл покупателя и попросил документы на автомобиль для его переоформления, в качестве аванса от его продажи передал ей 5000 рублей, а оставшуюся сумму пообещал отдать после оформления сделки. 06 марта 2017 года она вместе с ФИО1 приехала к Т.Р.В. в колонию-поселение, где Т.Р.В. подписал и отдал ФИО1 бланк договора купли-продажи автомобиля. В дальнейшем от ФИО1 иных денежных средств она не получала. Она неоднократно пыталась связаться с ФИО1, однако последний на связь не выходил.

Свидетель П.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в феврале 2017 года ФИО1 предложил ему приобрести автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино» 1992 года выпуска, который он согласился купить за 25000 рублей. При этом ФИО1 ему сообщил, что владелец автомобиля отбывает наказание в колонии, а автомобилем с его согласия распоряжается девушка последнего, у которой находятся документы. В феврале 2017 года во второй половине дня ФИО1 приехал к нему на работу в Торговый дом «Руслан» и передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а он в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 25000 рублей за автомобиль. Впоследствии ФИО1 привёз ему документы на автомобиль и договор купли-продажи автомобиля, подписанный владельцем. Впоследствии он продал данный автомобиль незнакомому парню.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона присвоение заключается в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Квалифицируя действия подсудимого как присвоение, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ФИО1 на основании устной договорённости с Н.А.В. взял на себя обязательство продать находящийся у него в аренде и принадлежащий Т.Р.В. автомобиль марки «Тойота Спринтер Марино» за 25000-30000 рублей, с согласия последнего. Тем самым Т.Р.В. вверил ФИО1 указанное имущество. Однако ФИО1, скрыв от Н.А.В. и Т.Р.В. факт продажи автомобиля, с целью личного незаконного обогащения, присвоил вверенные ему от продажи автомобиля денежные средства в сумме 20000 рублей.

О корыстной направленности действий подсудимого ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что вырученные им от продажи автомобиля 20000 рублей он обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение, при этом суд исходил из причинённого потерпевшему Т.Р.В. ущерба в размере 20000 рублей, который превышает установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму, достаточную для признания присвоения, совершённого с причинением значительного ущерба. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, несения им затрат по кредитному обязательству, а также его показания о том, что причинённый ему ущерб является для него значительным. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Т.Р.В. относительно значительности для него причинённого преступлением ущерба у суда не имеется.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 560 от 12 сентября 2017 года ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

Сопоставив выводы комиссии экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленно против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления, и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех приведённых выше обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, который ущерб потерпевшему не возместил, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, на путь исправления не встал, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об отрицательной направленности поведения подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимому ФИО1 наказания следует определить в исправительной колонии строго режима.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, суд считает необходимым изменить в отношении последнего меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны: сумма взысканного вознаграждения адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Ангелову Е.В. в размере 11000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1; сумма, выплаченная ООО «Центр ОМЭК»» за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 172, т. 2, л.д. 1-2, 3, 4).

В соответствии с пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия отказывался от услуг защитника Ангелова Е.В. по материальным соображениям, что не является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскать с подсудимого, так же как и процессуальные издержки в размере 3000 рублей 00 копеек, выплаченные за проведение товароведческой экспертизы. При этом, суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.