Приговор № 1-140/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 11 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Динислямовой Л.К., представившей удостоверение № 286 и ордер № 60 от 8 августа 2017 года Адвокатского кабинета «Динислямова Л.К.» АП Республики Мордовия, ФИО3, представившего удостоверение № 644 и ордер № 1429 от 8 августа 2017 года Мордовской республиканской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия,

при секретарях судебного заседания Тишковой О.В., Веряскиной О.П.,

а также с участием потерпевших гр.1, гр.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

22 марта 2017 года в 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 проходили мимо дома № 26 по ул.Пушкина г.Саранска. Увидев припаркованный на автомобильной стоянке около четвертого подъезда данного дома принадлежащий гр.2 автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля, на что последний согласился, после чего они распределили между собой роли при совершении преступления.

Примерно в 1 час 22 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, подошли к указанному автомобилю, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 имевшимся у него ключом от квартиры открыл левую переднюю дверь автомобиля, проник в салон и под рулевой колонкой нажал на рычаг открытия капота. В это же время ФИО2 поднял капот и вынул из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею марки «Зверь» емкостью 55 а/ч стоимостью 2565 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

21 апреля 2017 года в 22 часа ФИО1 и ФИО2, находясь по <адрес>, по предложению ФИО1 вновь договорились совершить кражу аккумуляторной батареи с какого-либо автомобиля с намерением похищенное сдать в пункт приема лома черного и цветного металла.

С целью осуществления преступного умысла ФИО1 и ФИО2 согласовали между собой план преступных действий.

Примерно в 2 часа 40 минут 22 апреля 2017 года, реализуя преступный умысел и действуя тайно, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому № 7 по Лямбирскому шоссе г.Саранска, где, увидев припаркованный около данного дома на автомобильной стоянке принадлежащий гр.1 автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, ФИО1 подошел к данному автомобилю и имевшейся у него металлической отверткой открыл левую переднюю дверь автомобиля, проник в салон автомобиля и, нажав под рулевой колонкой на рычаг, открыл капот автомобиля.

В соответствии с предварительной договоренностью ФИО2 поднял капот данного автомобиля и, скинув клеммы с аккумуляторной батареи марки «BOSH» модель 60Ah стоимостью 1944 рубля 37 копеек, вынул ее из моторного отсека.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, унося похищенное имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку защитники подсудимых, государственный обвинитель, потерпевшие гр.1, гр.2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых, а предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по пункту «а» части второй статьи 158, пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено из материалов уголовного дела и не оспаривалось подсудимыми ФИО1 и ФИО2, они заранее договорились между собой о совершении краж и распределили между собой роли, после чего приступили к совершению действий по осуществлению преступного сговора, в связи с чем квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору - нашел подтверждение в судебном заседании.

При этом в каждом конкретном случае умысел на кражу у ФИО1 и ФИО2 возникал самостоятельно, что подтверждается материалами уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из справки ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», ФИО2 в данном учреждении не наблюдается (т.2 л.д.33).

В судебном заседании потерпевшими гр.1 и гр.2 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку причиненный преступлений вред им заглажен, претензий материального и морального характера они к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО2, его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что не имеется предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, решение вопроса о прекращение дела при указанных обстоятельствах является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее судим, вновь совершил, будучи уже совершеннолетним, два преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

При назначении наказания ФИО2 суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации совершенные подсудимыми преступления относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

В качестве характеризующих подсудимого ФИО2 данных суд учитывает, что он судим за преступление, совершенное <данные изъяты>, в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.15, 23-27), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.35), по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в ГАПОУ СПО РМ «СМАТ» – посредственно (т.2 л.д.30-31, 36-37), проживает с матерью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию краж, совершенных им по предварительному сговору с ФИО1, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных им преступлениях. Кроме того, материальный ущерб, причиненный потерпевшим гр.2 и гр.1, подсудимым возмещен (т.1 л.д.246, 247), в связи с чем потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, просят о прекращении в отношении него уголовного дела.

Наличие у ФИО2 судимости за совершение в <данные изъяты> преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в силу пункта «б» части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации не образует в его действиях рецидива преступлений и учитывается судом как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени участия в них подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает требования частей первой, пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2016 года.

Исходя из требований части четвертой статьи 73 УК Российской Федерации суд с учетом личности подсудимого ФИО2, смягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступлений, а также отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2016 года и принять решение о его повторном условном осуждении в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации.

В связи с этим приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2016 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений по правилам части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за каждое из них наказаний.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание для неназначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного частью второй статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, положений статьей 53-1, 64 УК Российской Федерации суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества гр.2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества гр.1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно в установленное этим органом сроки являться туда на регистрацию.

Начало испытательного срокаФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у потерпевшего гр.2, автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у потерпевшего гр.1, - оставить по принадлежности,

компакт-диск марки «SmartNrak CD-R 700 Mb» № LN3161TG17051415 D5, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле,

цилиндрический механизм дверного замка, цилиндрический механизм запирающего устройства, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами либо одной из них осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Нардышева