Апелляционное определение № 33-5823/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5823/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО2, при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 336 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 1 182,50 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219170 государственный номер №... принадлежащего и под управлением ФИО8, и автомобиля Субару-Легаси государственный номер №... принадлежащего истцу.

дата ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 700 рублей.

Решение суда исполнено дата

Согласно акту экспертного исследования №..., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 272 200 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 336 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 907,50 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219170 государственный номер №... принадлежащего и под управлением ФИО8, и автомобиля Субару-Легаси государственный номер №... принадлежащего истцу.

дата ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-89449/5010-015 от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 63 700 рублей, штраф в размере 31 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рубелей, расходы за досудебные претензии в размере 1 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 94,37 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 411 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... судом была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Бизнес Развитие» №... стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 179 700 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком дата

дата от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата страховая компания произвела выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 63 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата страховая компания произвела выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 55 292 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного № У-25-21578/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов отказано. Требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Согласно акту экспертного исследования №..., выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 272 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 53, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 22 июня 2023 г. по 13 декабря 2024 г. (179 700 рублей х 1% х 540 дн. = 970 380 рублей), с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной выплаты неустойки в размере 63 700 рублей, в размере 336 300 рублей (400 000 рублей – 63 700 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а также на то, что сумма неустойки была выплачена в добровольном порядке, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №... установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе о неверном расчете неустойки является несостоятельной, поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у суда имелись все основания для исчисления неустойки от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности страховщика), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойки в общем размере 118 992 рублей (63 700 рублей + 55 292 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 281 008 рублей (400 000 рублей – 118 992 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены к ответчику на 83,55 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 37 597,50 рублей (45 000 рублей х 83,55 %), почтовых расходов в размере 987,97 рублей (1 182,50 рублей х 83,55 %). Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9 430 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит соответствующему изменению.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г. изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку в размере 281 008 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 597,50 рублей, почтовые расходы в размере 987,97 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 430 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: