Решение № 2-7529/2017 2-7529/2017~М-7545/2017 М-7545/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-7529/2017

Дело № 2-7529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Морозова-100» о взыскании компенсации при увольнении в размере заработка за период с 20.05.2017 по 24.07.2015, недополученной части пособия по временной нетрудоспособности, компенсации неполученного пособия по безработице за период с 01.08.2017 по дату вынесения решения суда, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Морозова-100» в должности ... ** ** **.

Приказом № 01/17 от 21.02.2017 ФИО4 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (...).

Не согласившись с указанным приказом, ФИО4 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказов, изменении оснований увольнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 приказ ТСЖ «Морозова-100» № 01/17 от 21.02.2017 об увольнении ФИО4 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ был признан незаконным, была изменена формулировка основания увольнения Лосевой Е.Лю с ТСЖ «Морозова-100» 21.02.2017 с п.7 ч.1 чт.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, запись № ... в трудовой книжке ФИО4 признана недействительной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по РК от 24.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ТСЖ «Морозова-100», предметом исполнения является признание незаконным приказа № 01/17 от 21.02.2017 об увольнении ФИО4 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменение формулировки увольнения ФИО4 с ТСЖ «Морозова-100» 21.02.2017 с п.7 ч.1 чт.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (...

Приказом ТСЖ «Морозова-100» № ... от 22.06.2017 внесены исправления записи в трудовой книжке ФИО4, запись № ... от 21.02.2017 считать недействительной, уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ...

24.07.2017 в трудовую книжку истца была внесена № ..., в соответствии с которой запись № ... от 21.02.2017 считать недействительной. Также была внесена запись № ... об увольнении по собственному желанию по п.2 ч.1 ст.77, датой увольнения указано 24.07.2017 (...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по РК исполнительное производство № ... окончено (...

В период с 01.03.2017 по 19.05.2017 истица находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности ...

ФИО4, полагая, что трудовые отношения закончились только 24.07.2017, что привело к тому, что на протяжении долгого времени она не могла трудоустроиться и встать на учет в Центр занятости, и потеряла средний заработок и пособие по безработице, в связи с чем, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, представленных 03.11.2017, просила взыскать с ТСЖ «Морозова-100» компенсацию при увольнении в размере среднего заработка за период с 20.05.2017 по 24.07.2017 в сумме ...., обязать выплатить недополученную часть пособия по временной нетрудоспособности в сумме ...., взыскать компенсацию неполученного пособия по безработице за период с 01.08.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подержав доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-3568/2017, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом при вынесении решения от 19.05.2017 увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения, однако судом не была указана дата увольнения.

Определением суда от 01.12.017 разъяснено ТСЖ «Морозова-100», что они должны внести запись в трудовую книжку ФИО4 об изменении формулировки основания увольнения ФИО4 с ТСЖ «Морозова-100» с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – 19 мая 2017 года (... дела № 2-3568/2017).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ** ** ** и последним днем работы истца является 19 мая 2017 года.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истица, трудовая книжка на день вынесения решения суда, т.е. 19.05.2017 года, находилась у нее на руках, трудовую книжку она не передавала работодателю и не предпринимала попыток передать ее ответчику. 24.07.2017 она передала трудовую книжку судебному приставу и ответчик внес запись об увольнении 24.07.2017.

Из материалов дела следует, что решение суда было вынесено 19.05.2017, исполнительный лист был выдан 04.08.2017, который первоначально истица предъявила в ОСП по г.Сыктывкару 05.07.2017 (л...

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ... А.И. суду пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении ТСЖ «Морозова-100» об изменении формулировки увольнения ФИО4 Первоначально исполнительный лист поступил 05.07.2017, но она вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. в документе не было формулировки «обязать». Она позвонила взыскателю, она пришла на прием к начальнику ОСП, куда ее вызвали. В тот же день на прием пришел председатель ТСЖ, который сказал, что готов внести запись в трудовую книжку, но сделать этого не может, т.к. у него не было трудовой книжки. Ею было отменено постановление об отказе в возбуждении исполпроизводства. Со стороны должника не было препятствий по исполнению требований исполлиста. В тот же день Г. внес запись в трудовую книжку Лосевой.

Учитывая, что решение суда состоялось 19.05.2017 и датой увольнения является именно 19.05.2017 года, истец, имея на руках трудовую книжку, не предъявляла работодателю ее для внесения записей до 24.07.2017, тем самым ответчик был лишен возможности внести запись в трудовую книжку ФИО4, вследствие чего, положения ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку со стороны ответчика не имело место удержание трудовой книжки истца.

Тот факт, что работодателем внесена ошибочно дата увольнения 24.07.2017, а не 19.05.2017, не является основанием для взыскания заработной платы с 20.05.2017 по 24.07.2017, поскольку из содержания статей 84.1, 234 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" следует, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение, тогда как трудовую книжку до 24.07.2017 года истец не предоставляла работодателю. Предоставленные истцом в судебном заседании 06.12.2017 заявления от 21.05.2017 на имя председателя ТСЖ «Морозова-100» о внесении изменений в трудовую книжку не могут быть приняты во внимание, поскольку из почтовой квитанции от 23.05.2017 не представляется возможным определить, какой именно документ направлен в адрес ТСЖ «Морозова-100» и получен 26.05.2017, поскольку опись вложения заказного письма отсутствует и ответчик получение этих заявлений отрицает.

Доказательств того, что внесенная запись в трудовую книжку препятствовала поступлению на новую работу, повлекла лишение возможности трудиться и получать заработную плату, учитывая, что с 22.05.2017по 16.06.2017 истица находилась на отдыхе, ФИО4 в суд не представлено и судом не добыто.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере среднего заработка за период с 20.05.2017 по 24.07.2017 не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании компенсации неполученного пособия по безработице за период с 01.08.2017 по дату вынесения решения суда в силу следующего.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 указанного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (часть 1).

Решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее одиннадцати дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

В соответствии с "Порядком регистрации безработных граждан", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России 30 сентября 2010 г. N 847н регистрация граждан в качестве безработных осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения на основании решений о признании граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы.

Из содержания приведенных выше положений законодательства следует, что для принятия решения о признании гражданина безработным данный гражданин должен быть первоначально зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, поскольку до принятия решения о признании гражданина безработным выплата пособия по безработице не производится.

Таким образом, регистрация гражданина в качестве безработного в целях назначения ему пособия по безработице носит заявительный характер.

В обоснование требований истица указала, что 01.08.2017 она обратилась в ГУ РК «ЦЗН г.Сыктывкара», однако поскольку справка о размере среднего заработка не соответствовала установленному образцу и не содержала сведений, необходимых для расчета пособия, ей было отказано в постановке на учет.

Вместе с тем, согласно ответа ГУ РК «ЦЗН г.Сыктывкара» от 15.09.2017, ФИО4 01.08.2017 с заявлением о постановке на учета в качестве безработной в ЦЗН не обращалась. 10.09.2017 в ЦЗН поступило письмо ФИО4 с просьбой признать ее безработной и назначить пособие по безработице. 15.09.2017 ей направлен ответ о том, что для того, чтобы она была признана безработной и ей было назначено пособие по безработице, она должна лично прийти в ЦЗН с необходимыми документами (л.д.63).

Суд также считает, что отсутствие надлежащей справки не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного, но может послужить основанием для назначения гражданину пособия в минимальном размере.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что неполучение ею пособия по безработице явилось прямым следствием отсутствия у нее на руках справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. При этом доказательств обращения в ЦЗН 01.08.2017 истцом также не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности с 01.03.2017 по 19.05.2017, суд находит их подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере, в том числе застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Учитывая, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 19.05.2017, а на больничном находилась с 01.03.2017 по 19.05.2017, то пособие по временной нетрудоспособности должно быть начислено и выплачено из расчета 100% среднего заработка, тогда как ответчик начислил и выплатил пособие по временной нетрудоспособности из расчета 60% процентов.

Согласно представленного ГУ-РО ФСС РФ по РК расчету пособие по временной нетрудоспособности истца за период с 01.03.2017 по 19.05.2017 составляет .... За вычетом НДФЛ пособие составляет .... Работодателем истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере .... Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное пособие по временной нетрудоспособности в сумме ...

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объём и характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... находя данную сумму разумной и справедливой.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Морозова-100» в пользу ФИО4 недополученное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7435 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Морозова-100» о взыскании компенсации при увольнении в размере заработка за период с 20.05.2017 по 24.07.2015, компенсации неполученного пособия по безработице за период с 01.08.2017 по дату вынесения решения суда, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Взыскать с ТСЖ «Морозова-100» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Батова