Решение № 2-1080/2019 2-1080/2019(2-7425/2018;)~М-5930/2018 2-7425/2018 М-5930/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1080/2019

47RS0№-41

Дело №

15 августа 2019 г. <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 32007 руб., неустойку в размере 32007 руб., штраф в размере 32007 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 6.11.2017г. произошло в Санкт<адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Л200», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным ДТП признан водитель ФИО7, управляющий автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «ВКС». Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. Ему 16.12.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 6002 руб. Однако, он обратился в ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки» и проведенным специалистом экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 66090 руб., а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 53702 руб. Таким образом, он считает, что задолженность по страховому возмещению составляет 47700 руб. По настоящему делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Л200» с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 38009 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в размере 32007 руб. Также просит взыскать неустойку с учетом срока просрочки составляет 32007 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить требования, снизив их размер, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с размером страхового возмещения, которое просит взыскать истец, т.к. считает, что повреждения транспортного средства в виде зеркала, фонаря, крыла и двери задней правой и стойки, указанные истцом, не могли быть получены в результате ДТП, общество не согласно с заключением экспертизы, представил рецензию на экспертное заключения. А также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав административный материал № по факту ДТП, имевшего место 6.11.2017г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Мицубиси Л200», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным ДТП признан водитель ФИО7, управляющий автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «ВКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым.

16.12.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6002 руб.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 53702 руб.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение.

Письмом от 23.04.2018г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наличием между сторонами спора о полученных повреждениях в результате ДТП и спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения зеркала правого, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, двери задней правой транспортного средства автомобиля «Мицубиси Л200», соответствуют механизму ДТП, имевшего место 06.11.2017г. по общим признакам т.е. могли образоваться в исследуемом ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Л200», от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 6.11.2017г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38009 руб.

Экспертное заключение содержит в полном объеме все ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.

Заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения экспертов, представленное ответчиком, составленное без исследования материалов дела, не соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, которые должны содержать сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимает полученное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, находит правомерными требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 32007 руб., определив его размер разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением (38009 руб. – 6002 руб.).

Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, и полагает подлежит взысканию неустойка в размере 32007 руб.

Представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд оснований для снижения суммы неустойки не имеется, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 32007 руб., то есть в заявленном истицей размере. Указанный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Установив факт выплаты страхового возмещения в установленный срок не в полном объеме и факт нарушения в связи с этим прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая указанное, размер штрафа исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (32007руб. / 2 = 16003,5 руб.)

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста, представленного при предъявлении искового заявления в суд, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 32007 руб., неустойку в размере 32007 руб., штраф в размере 16003,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

47RS0№-41

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 32007 руб., неустойку в размере 32007 руб., штраф в размере 16003,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: