Приговор № 1-389/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-389/2023

25RS0004-01-2023-001788-24

Дело №1-389/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Володько О.В.,

с участием государственного обвинителя Воеводской Е.О.,

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 09.06.2023) ФИО1,

подсудимого ФИО2 Б.С. У.,

при переводчике ФИО3 З.Б. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 Б. С. У., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего основное общее образование, на территории РФ не военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

<дата> Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф уплачен <дата>);

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 Б.С. У. в феврале 2023 года, находясь в <данные изъяты>, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), с целью дальнейшего использования, поддельное водительское удостоверение номер AG 0913518, заполненное на имя «SAMATOV BOBURJON SOBIR O"G"LI», <дата> года рождения, бланк которого согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, изготовлен не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории, основные реквизиты оформления данного бланка (линии защитных сеток и узоров, знаки серийной нумерации бланка, изображения бланковых строк и текстов) выполнены способом цветной струйной печати, первоначальное содержание представленного на экспертизу водительского удостоверения изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки и каких-либо других не подвергалось. ФИО2 Б.С. У. заведомо зная о подложности водительского удостоверения номер AG 0913518, заполненное на имя «SAMATOV BOBURJON SOBIR O"G"LI», <дата> года рождения, действуя умышленно, незаконно использовал данное водительское удостоверение при управлении транспортным средством «TOYOTA ESQUIRE» государственный регистрационный знак <номер>, когда <дата> примерно в 17 часов 30 минут, по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес>, предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю при проверке документов.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дополнив, что обстоятельства содеянного им в обвинении изложены верно, он их не оспаривает. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и они ему понятны. Просил о применении наказания в виде штрафа, указал, что женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья проживает в Узбекистане, он оказывает финансовую помощь своим родителям, бабушке и другим членам семьи.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Б.С. У., и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством сообщение подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка, суд не находит, поскольку данное не подтверждено документально, ранее ФИО2 Б.С. У. о наличии ребенка не сообщал, указывал, что не состоит в браке, судом такие обстоятельства не установлены, в том числе в приговоре Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата>.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, оказание финансовой помощи родителям и другим родственникам.

Других характеризующих данных о своей личности, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом также не установлено.Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого, пояснившего об отсутствии у него каких-либо заболеваний, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (все родственники проживают в Узбекистане).

Возможности применения наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, ввиду отсутствия к этому правовых оснований в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Вопреки доводам подсудимого и защитника о возможности применения наказания в виде штрафа, суд к этому правовых оснований не находит, поскольку, данный вид наказания санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, не предусмотрен, а более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, может быть назначено лишь при наличии оснований доля применения ст.64 УК РФ, либо если в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний.

Вместе с тем, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Возможности исправления подсудимого с применением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, и полагает достижение целей уголовного наказания в данном случае возможным только с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Так, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания им лишения свободы, поскольку в поведении подсудимого усматривается стойкая направленность на продолжение преступной деятельности, ранее назначенное ему приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> наказание в виде штрафа не дало достаточного исправительного воздействия, вследствие чего, спустя непродолжительное время после осуждения, в период когда судимость по данному приговору не погашена, ФИО2 Б.С. У. вновь совершил идентичное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в том числе, в соответствии со ст.82.1 УК РФ, не установлено.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению колония-поселение.

В целях обеспечения исполнения наказания, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, его отношение к необходимости соблюдения законов РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 Б.С. У. меру пресечения в виде заключения под стражу.

К месту отбывания наказания ФИО2 Б.С. У. надлежит следовать под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302,304,316,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 Б. С. У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО2 Б.С. У. в виде обязательства о явке – отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 Б.С. У. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение Республики Узбекистан AG 0913518 на имя «SAMATOV BOBURJON SOBIR O’G’LI», хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова