Решение № 2-1054/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-1054/2020;)~М-1036/2020 М-1036/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1054/2020

Гр. дело № 2-38/21

39RS0011-01-2020-001263-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Реминец И. А.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радио-СВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радио-СВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2000 года по 19.08.2019 года она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, то есть с ООО «Радио СВ», местом нахождения которого является г. Петропавловск-Камчатский, Камчатского края. 25 октября 2018 года, после обращения за оказанием юридической помощью, истице стало известно, что весь период работы в ООО «Радио СВ» ей не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата. Истица обратилась в Государственную инспекцию труда по Камчатскому краю и 19.11.2018 года ей был дан письменный ответ, полностью подтвердивший грубые нарушения ее трудовых прав в части полноты оплаты труда. По итогам проведения документальной проверки были сделаны выводы, позволяющие ей обратиться с данным иском в суд в рамках индивидуального трудового спора.

В частности указывает, что согласно п.5.1,5.2 трудового договора заключенного между ней и ответчиком установлена продолжительность рабочего времени: с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, то есть 40-часовая рабочая неделя, в то время как в отношении женщин установлена 36 часовая рабочая неделя, однако на основании учета рабочего времени продолжительность рабочего дня составляет 5 часов, чем было нарушено положение абз. 6 ч. 2 ст. 57ТК РФ. Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2018 года она отработала 17 дней/85 часов при норме в режиме неполного рабочего дня 17/61,2 часа, тем самым она привлекалась к сверхурочной работе и при этом согласно расчетному листку за январь 2018 года оплата за сверхурочную работу, в нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ не была произведена.

Согласно п. 4.1. трудового договора, ей была установлена заработная плата согласно штатному расписанию от 01.01.2007 года и трудовому договору в виде должностного оклада в размере 900 рублей, районный коэффициент 80 % и надбавка 80 %, которые начисляются к должностному окладу, что явилось нарушением ч. 1 ст. ст.316, 371 ТК РФ. Кроме этого, согласно письменным разъяснениям, премия является заработной платой, в которую включены северные надбавки и районный коэффициент. При этом системой оплаты труда в части премирования установлено, что премия не включается в заработную плату, а начисляется к заработной плате.

Исходя из документов представленных для проверки ГИТ сделала вывод о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась истице ниже установленного на территории Камчатского края минимального размера, который составлял с 01 января 2018 года - 9 489 рублей ( 24 671,4 рубля с учетом надбавок и коэффициентов), с 01.05.2018 года - 11 163 рубля (29 024 рубля с учетом надбавок и коэффициентов), с 01.01.2019 года 11 280 рублей (9 328 рублей с учетом надбавок и коэффициентов).

Исходя из выводов, сделанных надзорным органом, истица полагает, что заработная плата ей вообще не выплачивалась, а труд премировался в размере премиальной выплаты от 2 до 14 тысяч рублей, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате составит три последних года (срок исковой давности) от даты увольнения, то есть с 01.01.2016 года по 19.08.2019 год.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы Трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, полагает, что включение в МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки подтверждает, является незаконным, поскольку исходя из сложившейся судебной практики, заработная плата работников организаций, расположенных в «северных» районах,«...должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях». Тем самым, размер ее вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, поскольку работодатель в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства включает полагающиеся ей компенсационные выплаты за работу в суровых климатических условиях в равный МРОТ размер вознаграждения за труд.

Таким образом, за период с 01.01 2016 г. по 19.08.2019 г. ответчик не доначислил и не выплатил истице заработную плату, в соответствии с приведенными в иске расчетами в общем размере 955 101 рубль. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, т.к. мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволял ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Моральный вред истица оценивает в 25000 рублей.

Также указывает, что обращается в суд с настоящим иском с явным нарушением срока исковой давности, установленного для данного вида спора, в этой связи просит восстановить этот срок, начавший свое течение, по мнению истицы, 30.11.2018 года, когда ею был получен письменный ответ от Государственной инспекции труда по Камчатскому краю, и начал своё течение годичный срок на обращение в суд, окончившийся 29 ноября 2019 года.

Данный срок полагает пропущенным по уважительным причинам, к которым относит недобросовестное поведение своего представителя ФИО2, которой она 28.02.2019 выдала доверенность и делегировала полномочия по сбору необходимого пакета документов, составления искового заявления и подачи иска в Камчатский городской суд по трудовому спору с ООО «Радио СВ» по вопросу недоначисления и невыплаты заработной платы; за данные услуги ФИО2 получила от истицы денежные средства. В связи с переездом в Калининградскую область истица не имела возможности осуществлять личный контроль за деятельностью ФИО2 Последняя всегда была на связи, подробно рассказывала о ходе судебного следствия по иску к ООО «Радио СВ» о взыскании заработной платы. В июне 2020 года ФИО2 сообщила, что судьёй ФИО3 (федеральная судья городского суда гор. Петропавловска-Камчатского) было вынесено решение и взысканы денежные средства в размере 474 680 рублей. 28.07.2020 истица позвонила ФИО2 с тем, чтобы выяснить, на какой стадии находится исполнение решения суда, однако ФИО2 сослалась на последствия сбоя в работе судом и ФССП в связи с пандемией и карантинными мерами. ФИО2 пообещала узнать подробности и поторопить соответствующие службы, ответственные за исполнение решения суда. Все разговоры с ФИО2 записаны.

Понимая, что слова и действия ФИО2 необходимо проверить, ФИО1, после консультации с юристом, 04.08.2020 связалась с канцелярией городского суда гор. Петропавловса-Камчатского и узнала, что иск от ее имени не подавался, решение не принималось и исполнительный лист не выдавался; в тот же день доверенность у ФИО2 была ею отозвана.

Таким образом, ФИО1 полагает, что исковое заявление в процессуальные сроки не подано, срок на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором фактически пропущен, ее право умышленно нарушено ФИО2, возможен и корпоративный сговор.

Просит:

- восстановить срок исковой давности;

- взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01.01.2016 по 19.08.2019 года в сумме 955 101 рубль;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 00 рублей.

Судом, в связи с намерением истицы уточнить заявленные требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Камчатское отделение ФСС России).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 77) не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее в судебном заседании заявленные требования также поддерживала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Радио-СВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения по иску с приложенными документами, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований как в связи с пропуском истицей срока исковой давности, так в связи с его необоснованностью (т. 1 л.д. 235-254, т. 2 л.д. 1-35).

В судебное заседание представитель третьего лица Камчатского отделения ФСС России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 70-71, 72 – 91); просили рассматривать дело в отсутствие представителя

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. К обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2000 по 19.08.2019 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Радио-СВ» в должности ведущей программ отдела редакции.

В соответствии с выпиской из ЕРЮЛ от 08.10.2020, ООО «Радио-СВ» создано 26.04.1999, находится по адресу: <адрес>.

В постановлении Совета Министров СССР от 03.01.1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что Камчатская область (ныне Камчатский край) включена в Перечень районов Крайнего Севера с 10.11.1967 года.

Приказом руководителя ООО «Радио-СВ» № 76-к от 22.11.2018 ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25.02.2018 по 22.11.2018.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Радио-СВ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: признан незаконным приказ №-К от 22.11.2018 о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; истица восстановлена на работе в ООО «Радио-СВ» в должности ведущей программ с 22.11.2018; взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2. л.д.46-52).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.05.2019 названное выше решение суда было отменено, по делу принято новое решением, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан незаконным приказ №-К от 22.11.2018 о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; истица восстановлена на работе в ООО «Радио-СВ» в должности ведущей программ с 22.11.2018; взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей (т.2. л.д.53-59).

Как следует из названных судебных актов, разрешая спор о восстановлении ФИО1 на работе и удовлетворяя ее требования, судами решение о выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ) не принималось, таких требований ФИО1 не заявляла, соответственно, данные обстоятельства – размер заработка - судами не выяснялись и не проверялись.

Приказом руководителя ООО «Радио-СВ» № 91 от 27.12.2018 ФИО1 была восстановлена на работе на основании решения от 26.12.2018 по гражданскому делу № 2-8564/2018. Приказом №-к от 07.06.2019 отменена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО1 предоставлена неиспользованная часть отпуска в любое удобное для нее время в количестве 39 дней; основание решение суда от 26.12.2018 по гражданскому делу №.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

Судом по ходатайству стороны истца из Государственной инспекции труда Камчатского края (далее ГИТ Камчатского края, Инспекция)) были истребованы материалы проверки по заявлениям ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ООО «Радио-СВ».

Как следует из представленного материала, начиная с 2000 года между ООО «Радио-СВ» и ФИО1 заключались трудовые договору (контракты) на различные сроки – 1 года, 3 года.

В соответствии с трудовым договором № от 01.02.2008, заключенным между ООО «Радио-СВ» и ФИО1 (т. 1 л.д. 134- 135), последней был установлен должностной оклад в размере 900 рублей в месяц, районный коэффициент 80% и надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) 80% за работу в районах Крайнего Севера (п. 4.1). Данный договор заключён сроком на три года с 01.02.2008 по 31.01.2011 (п. 6.1).

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 к данному договору (т. 1 л.д. 136), п. 6.1. изложен в следующей редакции: « настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок», в остальной части его условия оставлены без изменения.

25.10.2018 ФИО1 обратилась в ГИТ Камчатского края с заявлением, в которому указала, что после проведенных Инспекцией проверок и ее (ФИО1) консультаций с юристом, ей стало известно о том, что на протяжении всей ее работы в ООО «Радио-СВ» нарушались ее трудовые права – недоначислялась и соответственно не выплачивалась в полном объеме заработная плата; фальсифицированы ее подписи в ряде документов, в связи с чем просила истребовать сведения о порядке расчета ее заработной платы, больничных, отпускных, декретных и иных выплат, а также приказы о начислении премий.

Как уже указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, истица, констатировав пропуск ею срока обращения с заявленными требованиями, одновременно просила восстановить его и исчисляла задолженность по заработной плате за три года, а именно с 01.01.2016 по 19.08.2019 (день ее увольнения).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что ошибочно исходила из общего срока исковой давности в три года, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем намеревалась уточнять заявленные требования в указанной части, исходя из норм Трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, настаивая на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из приведенных в иске расчетов, в судебном заседании сама истица ФИО1 пояснила, что с момента восстановления ее на работе, т.е. с 22.11.2018 года, она на работу больше не выходила вплоть до своего увольнения, поскольку находилась на «больничных», затем в отпуске с последующим увольнением.

С учетом установленных обстоятельств, истице судом было предложено уточнить заявленные требования, после чего, 15.02.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.02.2021 и истребовании у ответчика и в ФСС РФ сведений о периодах ее нетрудоспособности в 2019 году, поскольку без указанных документов невозможно произвести экономический расчет и уточнить требования.

В судебном заседании 11.03.2021 представителю истца были предоставлены поступившие из ФСС документы, а также по ее ходатайству предоставлено время для подготовки уточнений к иску и объявлен перерыв до 18.03.2021, которое, как следует из ее пояснений, было достаточным.

Однако таких уточнений в суд не поступило, не явились истица и ее представитель и в судебное заседание, в связи с чем, суд исходит из первоначально заявленных требований.

Как уже указано выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд соглашается с тем, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, положение, предусмотренное п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применимо только в отношении начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Поскольку требуемая истицей заработная плата не являлась начисленной, но не выплаченной, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истица узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве.

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что о нарушении своих трудовых прав ФИО1 стало известно как минимум с 25.10.2018, когда она обратилась Трудовую инспекцию, что следует из ее заявления, следовательно именно с указанного времени для нее началось течение трехмесячного срока обращения в суд, который истек 25.01.2019.

Между тем, в суд ФИО1 с настоящими требованиями обратилась 03.09.2020, т.е. за пределами установленного законом срока, пропустив его более чем на 1 года и 6 месяцев.

Более того, этот срок истек также и с момента увольнения истицы, т.е. с 19.08.2019 – три месяца истекло 19.11.2019, год истек 19. 08.2020.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 05.03.2009 г. N 295-О-О и др.).

Анализ ч. 3 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что суд, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, должен не просто установить наличие уважительных причин в течение этого срока, но проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела: когда и в течение какого времени имели место обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд; насколько эти обстоятельства мешали своевременному обращению истца в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истицей указано на недобросовестные действия своего представителя ФИО2, которую она уполномочивала обратиться в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку на обращение ФИО1 в октябре 2018 года в Трудовую инспекцию, 19.11.2018 ей был дан ответ, в котором подробно изложены нарушения ее трудовых прав, а также разъяснено право на обращение в суд за разрешением трудового спора и при этом также разъяснены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и сроки обращения в суд, данный ответ приложен ФИО1 к иску (т. 1 л.д. 17-19). Доверенность на имя ФИО2, истица выдала 28.02.2019 года, т.е. уже за пределами трехмесячного срока, предоставленного законом.

Ранее ФИО2 представляла интересы ФИО1 при рассмотрении спора о восстановлении на работе, следовательно, истица имела возможность обратиться в суд лично либо через представителя с иском о взыскании задолженности по заработной плате, равно как имела возможность контролировать действия ФИО2 по представлению ее интересов, однако не сделала этого.

Ссылка на то, что ФИО2 уверила истицу в том, что в июне 2020 года решением суда г. Петропавловска- Камчатского были удовлетворены ее требования о взыскании заработной платы, суд также находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства истица имела возможность проверить путем обращения в суд с соответствующим заявлением о получении копии решения суда, а также путем проверки информации в системе ГАС-Правосудие, которая находится в открытом доступе, однако и этих действий ею предпринято не было. Иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно не подлежат удовлетворению ее же требования о компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Радио-СВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья, подпись–

Копия верна, судья - И. А. Реминец