Приговор № 1-115/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-115/2017

№ 1-115/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юрасова Ю.М., представившего удостоверение, ордер № 43162 от 15.05.2017г,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Родченко СФ, ....., ранее судимого:

- 19.04.2017г. Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 270 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16.03.2017г. по 19.04.2017г, на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

14.03.2017г. примерно в 14 часов 25 минут ФИО1 с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ, действуя в нарушение ст.ст. 9,11 Закона № 4730-1 от 01.04.1993 «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», двигаясь пешком из пос. Власовка Краснодонского района Луганской области Украины в пос. Верхний ФИО2 г. Донецка Ростовской области Российской Федерации, в 50 метрах северо-восточнее дома № 4по улице Мостовая г. Донецка Ростовской области пересек Государственную границу России с Украиной, не имея при этом действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, после чего был остановлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области.

В соответствии с приложением №1 к договору между Российской Федерацией и Украиной о Российско- украинской Государственной границе, подписанному 28.01.2003г. и ратифицированному Федеральным законом от 22.04.2004г. № 24-ФЗ, Государственная граница Российской Федерации на данном участке местности проходит от точки 1186 по середине реки Большая Каменка вниз по течению на протяжении 7,00 км. до точки 1187, расположенной на середине этой реки в 0,24 км. юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 57,.8.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Юрасов Ю.М. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Санкция ч. 1 ст. 322 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания и указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно требованиям ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требованиям ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Суд принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает требования ст. 56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 ранее судим 19.04.2017г. Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголвоно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2017г. по 19.04.2017г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом, санкция ч. 1 ст.322 УК РФ предусматривает и иные, более мягкие виды наказания - штраф и принудительные работы.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания наиболее мягкого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 322 ч.1 УК РФ - штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения ФИО1 При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. По мнению суда, назначение меры наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку до судебного разбирательства ФИО1 содержался под стражей с 22.08.2017 года по 12.09.2017 года, учитывая вывод суда о возможности назначения ФИО1 штрафа в качестве основного вида наказания, суд полагает возможным в целях соблюдения принципа справедливости, учитывая срок нахождения ФИО1 под стражей, не установив оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, применить к ФИО1 положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родченко СФ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 22.08.2017 года по 12.09.2017 года включительно, назначенное Родченко СФ наказание в виде штрафа смягчить до 5000 (пяти) тысяч рублей.

Меру пресечения Родченко СФ до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на меру процессуального принуждения - обязательство о явке и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода