Решение № 2-245/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В., с участием помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Павлейно Е.А., истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика Администрации Южненского сельского поселения – ФИО3, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Южненского сельского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по встречному иску Администрации Южненского сельского поселения в лице главы <данные изъяты> – ФИО4 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств, третье лицо МАУК «Культурно-досуговый центр «Южный» Южненского сельского поселения Ростовской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Южненского сельского поселения Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работала в Муниципальном автономном учреждении культуры «Культурно-досуговом центре «Южный» Южненского сельского поселения <данные изъяты> учреждения с 1998 года, стаж трудовой деятельности составляет 38 лет 11 месяцев 2 дня. Учредителем МАУК «КДЦ Южный» является Администрация Южненского сельского поселения. 25.12.2018 Глава администрации Южненского сельского поселения предложил истице написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя наличием у МАУК «КДЦ Южный» кредиторской задолженности по газу в размере 156 000 рублей, которое она написала. 01.01.2019 истец была переведена на 0,5 ставки без предупреждения и объяснения причин, а также перестала получать стимулирующие выплаты, заявление об увольнении отозвала. С 27.10.2018 с истцом был заключен контракт на полгода. ФИО1, являясь членом профсоюза работников культуры, обратилась в обком профсоюзов, в результате чего выяснила, что с ней заключен неправильный договор. По истечении срока действия договора 28.04.2019 с ней заключили срочный трудовой договор до 28.05.2019, однако по истечении срока его не расторгли, ФИО1 продолжила работать. 28.06.2019 под давлением со стороны Главы сельского поселения и работников Администрации ФИО1 подписала приказ о расторжении трудового договора с 02.07.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Просит признать незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности директора МАУК «КДЦ Южный», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержала первоначальные исковые требования просила их удовлетворить.

Основанием причины пропуска срока указывает смерть сестры, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обращение в инспекцию труда.

Представитель Администрации Южненского сельского поселения – ФИО3 - ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании представила суду письменное заявление об отказе от встречных исковых требований к ФИО1 и прекращении производства по делу в части встречного иска, указала, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований Администрации Южненского сельского поселения в лице <данные изъяты> – ФИО4 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств в связи с отказом истца от встречного искового заявления.

Исковые требования ФИО1 представитель ответчика ФИО3 не признала, указав, что при увольнении соблюден весь порядок, установленный ст. 278 ТК РФ. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по доводам изложенным в возражениях просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МАУК «Культурно-досуговый центр «Южный» Южненского сельского поселения Ростовской области, допущенный на основании определения суда, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 81 и п.п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.2011 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.2011 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Письменными материалами дела установлено, что учредителем МАУК «КДЦ-Южный» является администрация Южненского сельского поселения Мартыновского района (т. 1 л.д. 107-119).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МАУК «КДЦ-Южный» на должность <данные изъяты> временно по 25.04.2017 (т. 1 л.д. 55), с 25.04.2019 со ФИО1 заключен трудовой договор о предоставлении должности <данные изъяты> дома культуры, срок действия договора определен сторонами до 29.05.2019 (т. 1 л.д. 12-16). После истечения срока действия договора стороны его не расторгли.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Распоряжением № от 20.06.2019 Главы Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволена со 02.07.2019 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с распоряжением ознакомлена 26.06.2019, о чем свидетельствует личная подпись (т. 1 л.д. 18).

25.06.2019 издано распоряжение о передаче материально-имущественных ценностей, создана комиссия, по актам инвентаризации и передачи от 27.06.2019, подписанных, в том числе ФИО1 переданы материальные ценности (т. 1 л.д. 57-79).

На основании распоряжения (т. 1 л.д. 49) в отношении ответчика проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой с 27.08.2019 по 05.09.2019 не выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 1 л.д. 45-48).

Таким образом, при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, судом не установлено. Решение о прекращении трудового договора со ФИО1 по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным лицом, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца ФИО1

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

При рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривалось истицей ФИО1, что с распоряжением об увольнении она была ознакомлена 26.06.2019, трудовую книжку получила 02.07.2019, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек, следовательно, с указанного времени истцу стало известно об увольнении, срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и требованиями из него вытекающими исчисляется с 02.07.2019 и истекает 02.08.2019 (т. 1 л.д. 251-253).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 02.10.2019, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока (1 месяц).

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 указала уход за смертельно больной сестрой - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наличие под опекой на иждивении <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обращение за разрешением спора в Государственную инспекцию труда.

Согласно информации главного врача МУЗ «Городская больница №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была госпитализирована по экстренным показаниям в неврологическое отделение для больных с ОНМК ДД.ММ.ГГГГ, получала стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, уход за ней во время госпитализации осуществлялся медицинским персоналом отделения анестезиологии-реанимации. ФИО5 по уходу за больной не привлекалась (т. 1 л.д. 234).

Кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, связанным с личностью истца и препятствующим обращению в суд.

Вместе с тем, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Данные разъяснения Верховным Судом РФ даны для рассмотрения трудовых споров, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Доводы истца о том, что она пропустила срок для обращения в суд, в связи с тем, что обратилась с жалобой в Госинспекцию по труду не могут являться основанием для признания уважительной причиной пропуска ею срока обращения в суд, поскольку факт обращения в государственную трудовую инспекцию, равно как и в другие инстанции, не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока, такое обращение само по себе не прерывает течение установленного законом срока, как и не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Факт обращения ФИО1 с заявлениями о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда Ростовской области подтверждает, что на момент обращения в инспекцию в июле и августе 2019 года, она уже предполагала нарушение своих прав работодателем. Кроме того, из ответов Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23.08.2019, 05.09.2019 усматривается, что в ходе проверки Администрации Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области не были установлены нарушения норм трудового законодательства, истице ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

Иных доказательств уважительных причин пропуска срока истец ФИО1 суду не представила, тогда как своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, охарактеризовавших истицу исключительно с положительной стороны, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку их показания не содержат конкретных сведений о произошедшем событии, не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для восстановления пропущенного срока, так как ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительных причин, по которым истец пропустил срок обращения в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Южненского сельского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий судья Замковая О.В.