Решение № 2-443/2024 2-443/2024(2-9555/2023;)~М-6309/2023 2-9555/2023 М-6309/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-443/2024

Дело № 2-443/24

45RS0026-01-2023-008812-81

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» об установлении факта, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» об установлении факта, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в должности ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности. Трудовые отношения были оформлены посредством заключения трудового договора с указанием должности «ведущий специалист по охране труда и пожарной безопасности». В трудовой книжке сделана запись № о приеме на работу на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. После получения трудовой книжки истец обнаружила дополнительные записи, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной записи № о принятии на должность ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности и о принятии на должность специалиста по охране труда, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности основного подразделения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. О внесении данных изменений в трудовую книжку ей известно не было, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была. Указанные изменения считает неверными, поскольку с даты принятия на работу и по день увольнения исполняла одни и те же должностные обязанности ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности. С учетом измененных требований просит установить факт работы в ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности; возложить на ответчика обязанность привести в соответствие сведения об исполняемой ею работе в период трудовых отношений в должности ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности, путем указания в трудовой книжке о недействительности записей под номерами № и №; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в июле и августе 2022 года в размере 52844,90 руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 29 4569,25 руб., компенсацию морального вреда – 60000 руб.; возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки без наличия исправлений; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении измененных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя генерального директора ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» было подано заявление о приеме на работу на должность ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности.

Приказом генерального директора ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в основное подразделение на должность специалиста по охране труда с испытательным сроком 1 месяц.

С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Сведения о приеме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по охране труда также содержатся в личной карточке работника. С данными сведениями истец также была ознакомлена под роспись в личной карточке.

При ознакомлении с приказом и личной карточкой возражений по поводу указанной в них должности истец не высказывала.

Факт ознакомления с приказом о приеме на работу и сведениями о приеме на работу, содержащимися в личной карточке работника, а также отсутствие на тот момент возражений истец в судебном заседании подтвердила.

В трудовой книжке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № о ее приеме на должность ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена, не содержит сведений о ее назначении на указанную должность. Кроме того, действующее на тот момент штатное расписание ООО «Завод дорожной техники «Регион 45», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должности ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности также не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца работодателем внесена запись № о признании записи № недействительной. Также указано на принятие истца на должность специалиста по охране труда в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности.

Сведения о переводе истца на должность ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности также отражены в трудовой книжке за №.

Информация о приеме ФИО2 на работу и ее переводе на другую должность направлена работодателем в Пенсионный фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Выполнение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения должностных обязанностей ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности сторонами не оспаривалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании ее заявления.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и т.п.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Факт заключения трудового договора между работником и работодателем сторонами не оспаривался. Вместе с тем, оценить условия заключенного трудового договора не представляется возможным ввиду непредставления текста указанного документа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Завод дорожной техники «Регион 45», в ходе подготовки документов на увольнение ФИО2 было выявлено отсутствие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления о приеме на работу.

Из пояснений истца следует, что свой экземпляр трудового договора она представить не может ввиду его отсутствия.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о замещении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности и исполнении ею трудовых обязанностей по данной должности, в материалы дела не представлено.

Заявление о принятии на работу, электронная переписка истца с работниками ответчика, а также должностная инструкция, в отсутствии сведений о ее разработке и утверждении работодателем, как и ряд составленных самим истцом служебных документов (приказы, служебные записки и т.д.) не могут свидетельствовать о заключении сторонами трудового договора на определенных условиях.

Наряду с этим доводы истца о замещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности и исполнении ею трудовых обязанностей по данной должности опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, о замещении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности специалиста по охране труда соответствуют содержанию приказа о ее приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям личной карточки работника, с которыми она была лично ознакомлена, а также штатному расписанию организации.

Факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в спорный период по должности ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности опровергается доводами ответчика о наличии заключенного между ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» и ИП ФИО1 договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности и представленными в их обоснование актами выполненных работ по данному договору, приказами о назначении лиц, ответственных за исправность, проверку и своевременную перезарядку огнетушителей, за проведение противопожарных инструктажей, об утверждении инструкций о мерах пожарной безопасности.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта работы в ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по охране труда и пожарной безопасности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу п.п. 9, 10 Порядка все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Учитывая, что записи в трудовой книжке ФИО2 произведены работодателем в соответствии с требованиями Порядка ведения и хранения трудовых книжек на основании соответствующих приказов оснований для возложения на ответчика обязанности привести в соответствие сведения об исполняемой истцом работе в период трудовых отношений, а также выдать дубликат трудовой книжки суд также не усматривает.

Кроме того, ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52844,90 руб. и процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере 29 4569,25 руб., а также компенсацию морального вреда – 60000 руб.

Как следует из доводов искового заявления, требования о взыскании невыплаченной заработной платы основаны на применении работодателем неверного, по мнению истца, должностного оклада.

Вместе с тем, размер должностного оклада был установлен работодателем в соответствии с приказом о приеме истца на работу, а также штатным расписанием.

При таких обстоятельствах требования о взыскании заработной платы и производные от них требования о взыскании процентов суд полагает неподлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушений требований трудового законодательства в отношении истца не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» об установлении факта, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024