Приговор № 1-538/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-538/2018

Дело №1-538/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пронина П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

защитника подсудимого – адвоката Галанцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 00:30 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории автостоянки по адресу: ул. Дзержинского 130/1 в Ленинском районе г. Челябинска - возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ГАЗ 27527» г/н №, принадлежащим ООО «Строительные ресурсы». Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. около 00:30 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автостоянки, по указанному адресу, где без оформления трудового договора работал охранником, неправомерно воспользовавшись ключом от автомобиля «ГАЗ 27527». г/н № 174, принадлежащего ООО «Строительные ресурсы», оставленным в будке охраны для хранения водителем данного автомобиля ХМХ, работающим в ООО «Строительные ресурсы», достоверно зная, что права на управление указанным автомобилем не имеет, открыл переднюю левую дверь, проник в салон и, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишением тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему автомобилем, имеющимся ключом запустил двигатель, после чего с целью доведения " своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «ГАЗ 27527», г/н № до конца, начал движение и с места совершения преступления скрылся. На угнанном автомобиле ФИО1 передвигался по улицам <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. около 11:45 час. ФИО1, был задержан в указанном автомобиле у дома №6 по ул. Победы нос. Красногорский Еманжелииского района Челябинской области сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. около 00:30 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории автостоянки, расположенной по адресу: ул. Дзержинского 130/1 в Ленинском районе г. Челябинска возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомым КНМ, МНС, а так же ООО «Аква-1».

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 00:30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории указанной автостоянки, где без оформления трудового договора работал охранником, подошел к автомобилю «МАЗ 53362», г/н №, принадлежащему ранее не знакомому КНМ и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, руками сломал замок на металлическом отсеке, предназначенном для аккумуляторных батарей, открыв крышку отсека. Осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба и желая их наступления, свободным доступом из указанного отсека вручную отсоединив клеммы, тайно похитил имущество, принадлежащее КНМ,, а именно: 1 аккумуляторную батарею торговой марки «AFAP lus», стоимостью 10 000 руб., а так же 1 аккумуляторную батарею торговой марки «VAIPER», стоимостью 10 000 руб.- вceгo на общую сумму 20 000 руб.

Далее, не останавливаясь на содеянном, и продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к автомобилю «ХИНО РЕНЖЕР», г/н №. принадлежащему ООО «АКВА-1» и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, руками открыл крышку отсека, предназначенного для аккумуляторных батарей. Осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба и желая их наступления, свободным доступом из указанного отсека, вручную отсоединив клеммы, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «АКВА-1», а именно: 2 аккумуляторных батареи торговой марки «Docker», стоимостью 8 310 руб. каждая, всего на общую сумму 16 620 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1, подошел к автомобилю «КАМАЗ 53205», г/н №, принадлежащему ранее не знакомой МНС и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, руками открыл крышку отсека предназначенного для аккумуляторных батарей, и осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба и желая их наступления, свободным доступом из указанного отсека имеющимся при себе гаечным ключом, открутив перемычку, предназначенную для подключения комплектующих указанных аккумуляторных батарей в цепь, и вручную отсоединив клеммы, тайно похитил имущество, принадлежащее МНС, а именно: 2 аккумуляторных батареи торговой марки «Mutlu», стоимостью 7000 руб. каждая, общей стоимостью 14000 руб., а так же перемычку, стоимостью 300 руб., всего на общую сумму 14 300 руб. Указанные аккумуляторные батареи ФИО1, находясь на территории автостоянки, переместил в автомобиль «ГАЗ 27527», г/н № после чего с похищенным имуществом, на данном автомобиле с места преступления скрылся, получив реальную возможность названным имуществом распорядиться. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб КНМ в сумме 20 000 рублей, ООО «АКВА-1» в сумме 16 620 руб., МНСC. в сумме 14300 руб., на общую сумму 50 920 руб..

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Галанцев А.В. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение потерпевших изложенных в телефонограммах, а также государственного обвинителя по заявленному ходатайству, полагавших возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание виновности и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, путём возврата похищенного.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и расценивает как явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления объяснения данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), где он подробно описал обстоятельства преступлений, предоставил следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил умышленные преступления, отнесенное законом к категории небольшой и средней тяжести.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, а также то, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает нормы, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевшей МНС были заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба. Потерпевшая в телефонограмме пояснила, что в настоящее время подсудимым ущерб не возмещался.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей МНС о возмещении материального ущерба в размере 7300 рублей.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок два года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора оставить прежней, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МНС в счет возмещения материального ущерба 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «MUTLU» переданную на ответственное хранение потерпевшей МНС,

аккумуляторную батарею «АРА Plus» и аккумуляторную батарею «VAIPPTl», переданные на ответственное хранение потерпевшему КНМ, аккумуляторную батарею «Docker», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «АКВА-1» УАН, оставить при потерпевших, сняв с них обязательство по хранению вещественных доказательств.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий П.В. Пронин