Приговор № 1-538/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-538/2018

Дело № 1-538/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Басок Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 12 августа 2018 года ФИО1 находился в <адрес><адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому ему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в комнату № вышеуказанной квартиры, где проживает потерпевший.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 подошел к комнате № <адрес> по обозначенному адресу, где не установленным в ходе следствия способом открыл замок входной двери, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1 прошел в вышеуказанную комнату, нарушив конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, откуда из сумки, находившейся у стола в указанной комнате, достал, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Басок Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала. Потерпевший Потерпевший №1 против применения особого порядка не возражал, судебное заседание просил провести без его участия, вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда, что отражено как в письменном заявлении потерпевшего, так и в телефонограмме.

Государственный обвинитель Бегашев В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 81), активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к числу смягчающих обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту прохождения курса реабилитации больных наркоманией и алкоголизмом, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие временной регистрации, постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Этот вид наказания позволит достигнуть исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая все сведения о личности подсудимого, комплекс смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 еще возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

При этом, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественное доказательство: женскую сумку, переданную законному владельцу ФИО5, - оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная