Решение № 12-94/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-94/2025

№12-94/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Фаткуллин А.З., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин., управляя автомобилем, марки Ленд Ровер, г.р.з. № на <адрес> совершил нарушение п.п.8.1; 8.8 ПДД РФ при развороте с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством ВАЗ 21121, г.р.з. № и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. № на автодороге <адрес>, за ним двигался автомобиль ВАЗ 21121, г.р.з. №. Указывает, что водитель транспортного средства ВАЗ не имел преимущественного права по отношению к транспортному средству под его управлением и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку тот двигался в нарушение требований п.11.2 ПДД, начав обгон его машины по полосе, предназначенной для встречного движения, видя что он осуществляет разворот. Считает, что его вины в данном ДТП нет, поскольку водитель ВАЗ сам нарушил требования ПДД и в результате чего совершил столкновение с ним.

В настоящем судебном заседании заявитель ФИО1, жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.В.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО3 возражал удовлетворению жалобы.

Второй участник ДТП - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, видеозапись, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин., ФИО1, управляя автомобилем, марки Ленд Ровер, г.р.з. № на <адрес> в нарушение п.п.8.1;8.8 ПДД РФ при развороте с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством ВАЗ 21121, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением должностного лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО2, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не влекут отмену обжалуемого процессуального акта, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Согласно объяснению ФИО1, содержащегося в административном материале следует, что следуя на принадлежащем ему транспортном средстве, марки Рейндж Ровер, г/н № по Кунакбаевской улице со стороны города в сторону <адрес> по правому ряду движения со скоростью 40 км/ч ему необходимо было развернуться для проезда на АГЗС. Убедившись в безопасности маневра, я начал разворот и при завершении маневра мне в левый бок ударил автомобиль ВАЗ 2112 г.р.з. №, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2, содержащегося в административном материале, следует, что следуя по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч по правому ряду движения, после кругового движения, впереди ехал автомобиль красного цвета, который заметно замедлял движения и включив правый сигнал поворота, начал уходить на обочину. ФИО2, убедившись в его маневре, продолжил движение по своей полосе. Почти, доехав до него, автомобиль, резко без сигнала поворота, начал разворачиваться перед ним. Во избежание ДТП, он начал уходить левее, одновременно подавая звуковой сигнал поворота, но водитель красного автомобиля даже не смотрел в его сторону и продолжил свой маневр разворота. Экстренное торможение не помогло, так как он его почти объезжал, после этого случилось ДТП. После ДТП, он самостоятельно вышел из автомобиля, на что водитель красного автомобиля ему говорит: «Откуда ты появился, я тебя даже не видел».

По факту ДТП инспектором составлена схема ДТП, осмотрены транспортные средства. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без каких-либо замечаний к ее содержанию.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, ранее представленная заявителем ФИО1 Момент ДТП на видео не зафиксирован.

На видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО1 усматривается, что он движется по автодороге, снижает скорость и начинает съезжать на обочину. Запись обрывается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указана норма ПДД, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображено расположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно установившим нарушение водителем ФИО1 требований п.п.8.1,8.8 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, водитель ФИО1 в процессе движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутно двигавшейся автомашине под управлением водителя ФИО2

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, на десятые сутки суд не принимает, поскольку по смыслу закона не признается существенным недостатком нарушения срока составления протокола.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.З. Фаткуллин