Решение № 12-41/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю. в 10 часов 00 минут в помещении Кисловодского городского суда, с участием представителя Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Д. Р. по СКФО – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 № 17-1768/ВП/631/3 от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КРФ об АП в отношении должностного лица – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Д. Р. по СКФО – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 № 17-1768/ВП/631/3 от 06.12.2017 года должностное лицо – начальник Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальником Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 подана в суд жалоба, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, считая его незаконным по следующим обстоятельствам:

Финансовые средства для приведения ливневой канализации города-курорта Кисловодска в соответствии с действующим законодательством не выделялись. Получение разрешения на использование водного объекта без расходования значительных средств не представляется возможным.

В судебное заседание заявитель – начальник Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения (дополнения), в которых указывает, что основанием для проведения проверки согласно приказу Д. Р. № 1768 от 27.10.2017 года служило проведение исполнения предписания № 17-474/ВП/6 от 28.04.2017 года, которое считает неисполнимым и незаконным.

Согласно предписанию № 17-474/ВП/6 от 28.04.2017 года, юридическому лицу – Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска предписано осуществлять деятельность (сброс сточных (ливневых) вод в водные объекты) при наличии решения о предоставлении водных объектов в пользование в соответствии с действующим законодательством РФ (ФЗ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ, Водный кодекс РФ).

Считает данное предписание неисполнимым, так как в предписании не указаны конкретные действия необходимые к выполнению для прекращения административного правонарушения. Не указан состав административного правонарушения пресекаемого данным предписанием. Отсутствует информация о порядке обращения за разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. В цитируемых законах термин разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду отсутствует. Также основанием выдачи предписания значится ст. 44 Водного кодекса РФ ч. 3. Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах: п. 2) первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; исходя из данной ссылки закона сброс ливневых и сточных вод на территории зон санитарной-горносанитарнон охраны запрещен. Выпуски ливневой канализации УГХ администрации города-курорта Кисловодска находятся на территории зон санитарной охраны и законодательством на которое ссылается предписание запрещается осуществлять деятельность (сброс сточных (ливневых) вод в водные объекты.

Получить решение о пользовании водным объектом в таком случае не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, считает, что возможности для выполнения предписания не имелось. Следовательно, проведение проверки незаконно.

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, действий по самовольному занятию водного объекта не предпринимало, поскольку сети ливневой канализации были введены в эксплуатацию примерно в 1972 году, то есть до вступления в силу Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 года.

Представитель Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд отменить постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Д. Р. по СКФО – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 № 17-1768/ВП/631/3 от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КРФ об АП в отношении должностного лица начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 и прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в жалобе и письменных возражениях (дополнениях).

Представитель Д. Р. по СКФО в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, а также в соответствии с требованиями КРФ об АП, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, письменные возражения (дополнения), изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, приведенные им в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В судебном заседании установлено, а также следует из протокола об административном правонарушении № 14-1768/ВП/631/1 от 01.12.2017 года и постановления о назначении административного наказания № 17-1768/ВП/631/3 от 06.12.2017 года, вынесенных заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Д. Р. по СКФО – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска выдано предписание № 17-474/ВП/7 от 28.04.2017 года с содержанием осуществлять деятельность (сброс сточных (ливневых) вод в водные объекты) при наличии разрешения о предоставлении водных объектов в пользование в соответствии с действующим законодательством РФ (ФЗ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ»).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа № 1768 от 27.10.2017 года в отношении УГХ администрации города-курорта Кисловодска, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 17-474/ВП/7 от 28.04.2017 года, установлено следующее:

Согласно п. 2.1.1.1 ч. 2 Положения об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска № 12-416 от 26.02.2016 года, утвержденного Думой города-курорта Кисловодска, основными задачами Управления являются в том числе: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Ливневые системы водоотведения города-курорта Кисловодска состоят на балансе Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

На территории города-курорта Кисловодска сброс ливневых вод осуществляет УГХ администрации города-курорта Кисловодска по 15 выпускам в следующие водные объекты: река Подкумок - 3 выпуска; река Березовая - 6 выпусков; река Аликоновка - 3 выпуска; река Белая - 2 выпуска; ручей Соленый - 1 выпуск.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования охраны водных объектов»: критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование, в том числе поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 1 Водного кодекса РФ использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ (ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ).

В силу положений ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

3) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;

4) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины в плотах и с применением кошелей;

10) забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ);

11) организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов;

12) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ к основным требованиям к охране водных объектов относится: собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Д. Р. по СКФО 08.11.2017 года совместно с филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кавказским минеральным водам» по четырем выпускам установлены Факты сброса сточной (ливневой) воды в водные объекты на территории города-курорта Кисловодска и произведён отбор проб сбрасываемой воды.

Таким образом, установлено, что Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска осуществляет сброс сточных (ливневых) вод в водные объекты в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно информации, предоставленной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (письмо № 02/4-8251 от 14.11.2017 года) Управление городского хозяйства администрации-города курорта Кисловодска действующих разрешительных документов, предусмотренных ст. 11 Водного кодекса РФ на право пользования водными объектами, не имеет.

Кроме того, согласно информации предоставленной Отделом водных ресурсов по Ставропольскому краю (письмо № 07-12/842 от 08.11.2017 года) Управление городского хозяйства администрации-города курорта Кисловодска в государственном водном реестре действующего договора или решения о предоставлении в пользование поверхностного водного объекта не зарегистрировано.

Таким образом, должностное лицо – ФИО2, являясь начальником Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска не обеспечил должного контроля в результате чего предприятие осуществляет сброс сточных (ливневых) вод в водные объекты в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование, для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Доводы заявителя ФИО2, изложенные в жалобе и письменных возражениях (дополнениях) об отсутствии финансовых средств для приведения ливневой канализации города-курорта Кисловодска в соответствии с действующим законодательством и невозможности получения разрешения на использование водного объекта без расходования значительных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, доводы заявителя ФИО2, изложенные в письменных возражениях (дополнениях) о невозможности исполнения предписания № 17-474/ВП/6 от 28.04.2017 года и его незаконности, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы заявителя ФИО2, содержащиеся в письменных возражениях (дополнениях), суд расценивает как направленные на избежание от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 7.6 КРФ об АП самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующее законодательство РФ содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 28.2 КРФ об АП, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении должностного лица – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, каких-либо нарушений прав последнего на защиту, предусмотренных КРФ об АП и Конституции РФ, нарушено не было.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. Действия должностного лица – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 квалифицированы верно по ст. 7.6 КРФ об АП.

Постановление о привлечении должностного лица – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории административных правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений по делу, в частности при проведенной проверке и вынесении постановления о назначении административного наказания, в судебном заседании не установлено.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Д. Р. по СКФО – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 КРФ об АП, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Д. Р. по СКФО – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 № 17-1768/ВП/631/3 от 06.12.2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, является законным и обоснованным, а потому, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе заявителя, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу об оставлении без изменения оспариваемого постановления и отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, судья,

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Д. Р. по СКФО – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 № 17-1768/ВП/631/3 от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КРФ об АП в отношении должностного лица – Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 – оставить без изменения, жалобу начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья К.Ю. Домоцев