Приговор № 1-86/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86 (2017 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 августа 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Меньшовой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от (Дата),

при секретаре Немановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца д.<...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, работающего в <...>» трактористом, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

1). Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часам;

Снят с учета (Дата) в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

2). Приговором мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства;

К отбыванию наказания по состоянию на (Дата) не приступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения ( угоне), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (Дата) около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории частного домовладения по адресу: <...>, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, подошел к трактору марки «МТЗ-80.1» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Ф.И.О.5, открыл дверь со стороны водителя, которая была не заперта, после чего умышленно, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, и, осознавая, что не имеет согласия собственника на управление данным транспортным средством, сел на водительское сиденье, где с помощью пускового механизма завел двигатель, после чего привел трактор в движение, и, управляя данным трактором, скрылся на нем с места преступления, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Ф.И.О.3, защитника Меньшову Т.Ю., согласившуюся с ходатайством подсудимого, мнение потерпевшего Ф.И.О.5, который заявил о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства им разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего подсудимого наказать на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности; совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо периодически злоупотребляющее спиртными напитками, на которое жалоб со стороны местных жителей и сельской администрации не поступало; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая особый порядок принятия судебного решения наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <...> района <...> области от (Дата).

В связи с назначением по настоящему приговору ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, приговор мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: трактор марки «<...>» без государственного регистрационного знака, возвращенный потерпевшему Ф.И.О.5, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: