Приговор № 1-23/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 25 апреля 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вейделевского района Седень П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дьяченко И.В., предоставившего удостоверение № 977 и ордер № 040324,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, от 02.10.2018, вступившим в законную силу 15.10.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В период исполнения административного наказания, а именно, 13 марта 2019 года около 22 часов 45 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вблизи дома № по <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст. 226.4 УПК РФ, произведено в сокращенной форме при соблюдении условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, изложенных в ст. 226.2 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, правовую оценку деяния не оспаривал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Обвинение является обоснованным и подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 02.10.2018, вступившего в законную силу 15.10.2018 (л.д. 110 - 111), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 (протоколы допросов: от 17.03.2019 - л.д. 25 - 27, от 16.03.2019 – л.д. 30 - 32) следует, что 13.03.2019 около 22 часов 45 минут вблизи дома № по <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, а поэтому был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2019 (л.д. 5) ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, 13.03.2019 в 23 часа 00 минут возле <адрес> был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, поскольку имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что давало достаточные основания полагать его нахождение в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемому к нему бумажному носителю от 14.03.2019 (л.д. 7, 8) в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,356 мг/л).

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 (протоколы допросов: от 22.03.2019 - л.д. 35 - 37, от 19.03.2019 – л.д. 40 - 42) следует, что 13.03.2019 они в качестве понятых присутствовали при отстранении от управления автомобилем ВАЗ <данные изъяты> водителя ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, а также при проведении его освидетельствования, по итогам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра от 14.03.2019 (л.д. 13 - 16) подтверждается, что местом происшествия является участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ – <данные изъяты>.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (протокол допроса от 03.04.2019 - л.д. 57 – 60) показал, что он, будучи лишенным права управления транспортными средства за управление автомобилем в состоянии опьянения, 13.03.2019 около 22 часов 45 минут, употребив спиртные напитки, вблизи <адрес> управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Суд расценивает показания подозреваемого, свидетелей, письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не противоречивы.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период исполнения наказания управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не повлекло тяжких последствий, а также учитывает мотивы и цели совершения подсудимым преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Также при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который УУП ОМВД России по Вейделевскому району и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно (л.д. 99, 67, 90). Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 114).

На основании изложенного, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказаний окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияют на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья