Апелляционное постановление № 22К-1832/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 22К-1832/2020

Судья Клюшников С.С. Дело № 22к-1832/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 24 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Духновской З.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по <данные изъяты>, который вынес постановление от <данные изъяты> об отмене постановления о признании её гражданским истцом по уголовному делу <данные изъяты> – оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Ш по вынесению постановления об отмене постановления о признании её гражданским истцом по уголовному делу, не уведомлением о принятом решении, с требованием устранить допущенные нарушения.

Истринским городским судом <данные изъяты> жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 требует отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что её незаконно лишили статуса потерпевшей и гражданского истца по уголовному делу, возбужденному по факту злоупотреблений со стороны руководства <данные изъяты> Об обжалуемом решении начальника СО Ш от <данные изъяты> она уведомлена не была, в течение 2017 и 2018 года она как потерпевшая и гражданский истец участвовала в производстве по делу, подавала жалобы и ходатайства, что подтверждено представленными в суд документами, которые суд первой инстанции необоснованно не приобщил и не исследовал. Суд уклонился от рассмотрения доводов, связанных с незаконным лишением её статуса не только гражданского истца, но и потерпевшей. Настаивает, что постановления об отмене постановления и признании её потерпевшей и гражданским истцом ей не направлялись, представленные материалы не содержат сведений о почтовых отправлениях в её адрес. Просит решение суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Вместе с тем вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что

<данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту причинения ущерба <данные изъяты> и акционерам <данные изъяты> в особо крупном размере.

<данные изъяты> ФИО1 как акционер <данные изъяты> признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

<данные изъяты> постановлением следователя СО ОМВД по <данные изъяты> С ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу <данные изъяты>, ей объявлено данное постановление, разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о получении постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, в чём ей было отказано, так как она не является участником производства по делу в связи с тем, что начальник СО ОМВД России по <данные изъяты> Ш <данные изъяты> вынес постановления об отмене постановлений следователя о признании её потерпевшей и гражданским истцом.

Заявитель ФИО1 обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> Ш по вынесению постановления об отмене постановления о признании её гражданским истцом по уголовному делу, не уведомлением о принятом решении, с требованием устранить допущенные нарушения.

Как было указано выше, суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет судебного рассмотрения определяется жалобой заявителя и судебному контролю подлежат обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из содержания поданной в суд жалобы ФИО1 следует, что заявитель обжалует решение должностного лица о прекращении её статуса в уголовном деле как гражданского истца, которое напрямую связано и вытекает из процессуального решения того же должностного лица – начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> об отмене постановления о признании её потерпевшей по уголовному делу.

Эти доводы заявитель поддержала в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения по существу всех заявленных доводов о нарушении её процессуальных прав, хотя доводы ФИО1 о признании незаконными постановления об отмене постановления о признании её потерпевшей и гражданским истцом неразрывно связаны между собой, и требовали комплексной проверки и судебной оценки.

Согласно протоколу судебного заседания, суд отказал заявителю ФИО1 и её представителю – адвокату Лукьянову А.В. в приобщении документов, подтверждающих доводы заявителя, однако свое решение надлежащим образом не мотивировал и не обосновал.

Доводы о не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях также должным образом не проверены, следственным отделом не представлен реестр почтовых отправлений, иные документы, объективно подтверждающие тот факт, что ФИО1 извещалась о том, что она больше не является участником производства по делу.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого надлежит проверить доводы заявителя в полном объеме и дать оценку, в том числе с учётом дополнительно представленных им материалов, о том, что в течение 2017-2018 года с ФИО1 велась переписка как с потерпевшей по настоящему уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает невозможность рассмотрения жалобы по существу в суде второй инстанции, так как поданное обращение фактически рассмотрено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1. о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по <данные изъяты>, который вынес постановление от <данные изъяты> об отмене постановления о признании её гражданским истцом по уголовному делу <данные изъяты> оставлена без удовлетворения – отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных