Приговор № 1-86/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Драница Е.В.,

при секретаре Бояркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего без официального трудоустройства, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно <данные изъяты> года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился около здания ветеринарной аптеки Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «Колхоз «<данные изъяты>»), расположенного по <адрес>, где в окно увидел чугунные батареи, принадлежащие ООО «Колхоз «<данные изъяты>», стоящие у стены в вышеуказанном здании. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества ООО «Колхоз «<данные изъяты>», путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь около здания ветеринарной аптеки ООО «Колхоз «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного здания и через незапертое окно незаконно проник в иное хранилище, а именно, в здание ветеринарной аптеки ООО «Колхоз «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где взял одну чугунную батарею, состоящую из 6 секций и одну чугунную батарею, состоящую из 7 секций, принадлежащие ООО «Колхоз «<данные изъяты>». После чего ФИО3 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3, путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Колхоз «<данные изъяты>», а именно:

одну чугунную батарею, состоящую из 6 секций, стоимостью <данные изъяты> рублей,

одну чугунную батарею, состоящую из 7 секций, стоимостью <данные изъяты> рублей,

причинив ООО «Колхоз «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В последующем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в начале июня 2018 года, точно дату он не помнит, в темное время, он совершил кражу из ветеринарной аптеки. Днем, в светлое время, он подошел к зданию аптеки, в окно увидел, что внутри все разгромлено, увидел батарею, решетка на окне была отогнута, решил, что хищение совершит ночью. В темное время суток он пришел к зданию аптеки с тележкой, проник внутрь через окно, по одной вытащил две батареи и увез их домой, потом перенес в заброшенный дом и сдал в пункт приема металла. За металл с ним не рассчитались, деньги себе забрал Свидетель №2.

Кроме признания вины в совершении преступления подсудимым ФИО3, его вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что аптека используется как холодный склад, двери были закрыты, в середине ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение батарей. Проникновение совершено через окно, вырвана решетка. Похищенные батареи были старыми, размерзшимися, представляли ценность как металл, он написал заявление в полицию. Батареи были возвращены, он положил их обратно в аптеку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного расследования показала, что проживает с ФИО3 ФИО1 и тремя малолетними детьми. По соседству проживает Свидетель №4 и Свидетель №2. У ФИО3 есть автомобиль ЛУАЗ, ВАЗ и оба автомобиля не стоят на учете, документов нет. Не знает, есть ли у ФИО3 права на управления транспортными средствами. Автомобили ФИО3 использует только по хозяйству, если что-то нужно привезти домой. Так же раньше дома была хозяйственная тележка, но затем в середине ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что тележка валяется на свалке, так как сломалась. Почему сломалась тележка, не знает. В ночное время бывает, что ФИО3 выходит на улицу покурить, сколько может отсутствовать, не знает, так как спит и не может сказать, в какие дни ФИО3 в ночное время отсутствовал дома.

ДД.ММ.ГГГГ с утра с ФИО3 была дома, затем решила сходить к знакомой на ферму в <адрес>. Затем ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ шла по одной из улиц <адрес>, ее обогнал ФИО3 за управлением автомобиля ЛУАЗ, с ФИО3 рядом сидел сосед Свидетель №2. Подумала, что поехали копать в поле старый металл, что бы затем сдать, так как знает, что ФИО3 находит старый металл и затем сдает за деньги. О том, что в одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО3 ничего не рассказывал. Свидетель №4 затем рассказывала, что видела в одну из ночей ФИО3, как он из гаража перевозил, что-то на территорию заброшенного рядом дома и потом как поняли, что ФИО3 перевозил похищенные чугунные батареи. Она (Свидетель №1) никаких батарей не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в краже он участия не принимал, ФИО3 попросил его загрузить и разгрузить металл. Загружали металл из второй заброшенной двух-этажки в автомобиль, потом отвезли его в пункт приема металла, разгрузили, среди металла были батареи 4-6 секций. Деньги он потом забрал позднее у приемщика, деньги отдал ФИО3, из них взял себе <данные изъяты> рублей за помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, который показал, что работает по договору с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) приемщиком металла на территории <адрес>. Занимается приемом любого металла у населения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО3 ФИО1 и поинтересовался о том, что принимает ли он (Свидетель №3) металл. ФИО3 пояснил, что будет дома примерно через час. Принимает металл у себя в ограде дома, где есть весы. Затем через некоторое время ему снова позвонил ФИО3. Он пояснил ФИО3, что еще не приехал домой. ФИО3 пояснил, что оставил металл в ограде и что за деньгами приедет позже либо сам, либо Свидетель №2. Когда приехал домой, то действительно увидел в ограде дома на весах металл. Часть металла был как лом черного металла, выкопанного из земли и практически ничего не весивший и не представляющий ценности. Так же на весах лежало две чугунные батареи, одна из 6 секций, другая из 7 секций. Через некоторое время, примерно около 14 часов, пришел ранее знакомый Свидетель №2 и пояснил, что пришел за деньгами. Откуда батареи не интересовался. Металл весом был около 100 кг и отдал Свидетель №2 <данные изъяты> рублей. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал две чугунные батареи, а именно одну из 7 секций, другую из 6 секций. О том, что эти чугунные батареи ворованные он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования которая показала, что по указанному адресу проживает с Свидетель №2. В соседней квартире проживает ФИО2 с Свидетель №1. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время услышала во дворе шум ручной телеги. Стала смотреть в окно, время было около 2 часов ночи, и увидела, что ФИО3 на телеге, что-то вез и ФИО3 подошел к заброшенному дому № по <адрес>. По действиям ФИО3 она поняла, что ФИО3, что-то в телеги вез и выгрузил. ФИО3 был один. На следующий день пошла к заброшенному дому и увидела, что там лежат чугунные батареи в количестве двух штук и старый металл. Не стала спрашивать у ФИО3 ничего про батареи. У ФИО3 есть автомобиль, который можно только назвать автомобилем, а так автомобиль практически не на ходу. Иногда ФИО3 в ночное время автомобиль заводит, но батареи видела, что перевозил на тележке.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с Свидетель №2 находилась дома, и Свидетель №2 позвонил ФИО3, который попросил помочь увезти металл и сдать Свидетель №3. Свидетель №2 согласился и она (Свидетель №4) поняла, что за металл будут сдавать. На тот момент она не знала, откуда чугунные батареи у ФИО3. Не видела, как грузили, так как была занята. Затем от жителей села узнала, что в помещении ветеринарной аптеки украли чугунные батареи, и тогда она поняла, почему ФИО3 их прятал.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрено помещение ветеринарной аптеки расположенной по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят один след руки на один вырез светлой дактопленки (том 1 л.д. 8-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена территория домовладения по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 выдал батарею чугунную на 6 секций и батарею чугунную на 7 секций (том 1 л.д. 20-25).

Протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому ФИО3 показал на здание ветеринарной аптеки по <адрес> и пояснил, что именно из этого здания совершил кражу двух чугунных батарей. ФИО3 указал на окно, через которое проник вовнутрь помещения и именно через это окно с целью хищения выставил две чугунные батареи. Похищенные батареи погрузил в тележку и увез, а затем в последующем совместно с Свидетель №2 сдал на металл (том 1 л.д. 108-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены батарея чугунная 6 секционная, батарея чугунная 7 секционная (том 1 л.д. 103-104).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены батарея чугунная 6 секционная, батарея чугунная 7 секционная (том 1 л.д. 105).

Как следует из заявления ООО «Колхоз «<данные изъяты>», справке о материальном ущербе размер материального ущерба, причиненного хозяйству, составил <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 6, 31).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО3 в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела относительно времени, места, способа совершения преступления, подтверждены показаниями свидетелей.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3 как оконченное преступление, поскольку, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, похищенные батареи он привез на территорию заброшенного дома, затем сдал в пункт приема металла.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, хищение совершено из здания ветеринарной аптеки, куда он проник, отогнув решетку на окне, при этом, аптека была закрыта на запорное устройство.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, имеет на иждивении четверых малолетних детей, состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с диагнозом: олигофрения в степени легкой дебильности, имеет бессрочную <данные изъяты>, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 наркотической зависимостью не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях

Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание за совершённое ФИО3 преступление, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, признание вины, раскаянии в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья виновного, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, с применением, ст. 73 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3

Суд также полагает, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО3, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: батарея чугунная 6-секционная и батарея чугунная 7-секционная, возвращенные представителю потерпевшего Представитель потерпевшего под сохранную расписку на предварительном следствии, необходимо оставить по принадлежности.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Учитывая, что у ФИО3 на иждивении находятся четверо малолетних детей, взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на их материальном положении, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствие с ч. 3,5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 ФИО1 в течение первого месяца испытательного срока принять меры к трудоустройству, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, согласно установленному графику.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: батарея чугунная 6-секционная и батарея чугунная 7-секционная, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд.

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М. Мартьянова