Апелляционное постановление № 22-1125/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-1125/2018

Судья Соколова Е.Н. Дело № 22-1125/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 марта 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пауновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Пауновой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден за два преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из них, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего С., стоимостью 71300 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба (преступление №), и за тайное хищение имущества, принадлежащего Л., стоимостью 50000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба (преступление №).

Преступления совершены соответственно 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Паунова Ю.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, и снизить назначенное ему наказание, полагая, что оно является чрезмерно суровым, не отвечающим его личности и тяжести совершенных им преступлений.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, и необоснованно не применил положения ст. 73, ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом защитник обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил причиненный ущерб, а потерпевший С. от гражданского иска отказался. Кроме того, просит учесть, что ФИО2 <данные изъяты> положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство в <адрес>, в судебном заседании пояснял, что более совершать преступления не намерен.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Паунова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 просил также учесть, что ущерб по делу возмещен полдностью.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, предлагал приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования положений, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые он не оспорил, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же на условия жизни его семьи.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, и отнес признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику его личности к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Были суду известны и иные обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, в том числе, возраст ФИО1, наличие у него постоянного места жительства в <адрес>, а также его пояснения в суде об отсутствии у него намерений в дальнейшем совершать преступления.

Каких-либо оснований полагать, что все указанные выше обстоятельства не должным образом были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осужденного о полном возмещении ущерба по делу, так как отказ потерпевшего С. от гражданского иска не может считаться добровольным полным возмещением ущерба.

В тоже время, принимая во внимание степень тяжести совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличие по делу обоснованно установленного обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, данные о личности виновного, который имеет судимости за совершение умышленных преступлений, настоящие преступления совершил через непродолжительно время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания (ч. 1 ст. 68 УК РФ), суд верно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, поскольку в силу прямого указания ч. 6 ст. 15 УК РФ такое изменение может иметь место только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнил требования закона об индивидуализации наказания, а потому, принимая во внимание, что ФИО1 за каждое преступление назначено минимально возможное наказание с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание не имеется.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верными являются и выводы суда относительно определенного ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пауновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>